Vale, creo que mañana merece la pena que comente este capítulo final del primer ensayo de los "Ensayos materialistas" de Bueno de 1972. 
Bueno comienza por tratar de establecer la "naturaleza de la conciencia filosófica", y para ello plantea la contraposición entre una implantación gnóstica y una implantación política (de la conciencia) filosófica.
Bueno entiende por "naturaleza" la esencia (esse: qué es X). "Conciencia filosófica" es una idea característica de sus primeros escritos de madurez, relativa a una subjetividad -no hipostatizada- históricamente constituida y dialéctico-constructiva (racional).
Dialéctica porque está mediada por la contradicción (incompatibilidad de configuraciones), y constructiva y racional porque define la racionalidad como la facultad operatoria de construcción y destrucción de esquemas y sistemas orientada a escapar de las contradicciones.
Al explorar la relación entre las ideas de filosofía (conciencia filosófica) y socialismo, entiende socialismo como designativo de una "sociedad sin clases". Aunque también, como se sobreentiende por el resto del capítulo, como el proceso revolucionario destinado a constituirla.
No define qué entiende por "clase social", pero también del texto se deriva una distinción entre "clase social" (económica) y "grupo social" (lingüístico, generacional, racial, etc.). Así, en la "sociedad sin clases" seguirá habiendo grupos enfrentados.
La misma relación que cabe establecer entre socialismo y filosofía la construye tomando como plataforma esa (presuntamente) futura "sociedad sin clases".
Así, en la "sociedad sin clases", la filosofía será una obligación de Estado en la educación civil, destinada a la crítica de la sustancialización del yo en los conflictos grupales que subsistirán. Los filósofos, entendidos como Sócrates, serán funcionarios del Estado.
Esto en lo que respecta a la relación entre socialismo y filosofía para el socialismo ya constituido.
(No voy a comentar la extravagancia porque es bastante evidente jaja)
(No voy a comentar la extravagancia porque es bastante evidente jaja)
En lo que respecta al socialismo entendido como proceso revolucionario constituyente de la sociedad sin clases, la filosofía como conciencia gnósticamente implantada (desde una subjetividad espiritualizada o hipostatizada) no puede, en el progressus, llegar a interesarse
por otros egos distintos del ego espiritual-plataforma filosófica. Por el contrario, la conciencia políticamente implantada -entendida como la verdadera conciencia filosófica-, implica, en el regressus, la crítica de esa espiritualidad al examinar las determinaciones
sociales que son condición del propio yo-filosófico. Así, puesto que el yo-filosófico se reconoce determinado, en tanto que aparece inserto en estructuras suprasubjetivas se supone que será más propenso a preocuparse de otros. Y de ahí se supone que se seguiría el proceso
revolucionario, etc. etc.
Pero no observo que haya ninguna implicación lógica real entre estas cosas, ni tampoco una implicación sociológica. Así, no hay razones para pensar que un liberal en lo que tenga de voluntarista es siempre más propenso a la insolidaridad que un determinista social, y de hecho
esto no sucede. Tampoco del determinismo social se extraen siempre consecuencias revolucionarias de ningún tipo una vez fracasada la Unión Soviética. Pero fracasó porque tenía que fracasar, es decir, aquí postulo un necesitarismo (desde esquemas de identidad económicos, etc.).
En suma, veo este escrito más como parte de una nematología biográfica precisa de un Bueno inserto en el franquismo y que toma partido por el proyecto soviético que como una verdadera teoría filosófico-académica.
Al margen de que posteriormente precisó bastante este tipo de cuestiones, lo cierto es que cada vez que se aprecian referencias marxistas en sus primeras obras de madurez (EM, PF, ECE...) éstas más lastran que ayudan a la conformación coherente del sistema del MF. FIN.
@threadreaderapp unroll
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
