Cuando Greta Thunberg dice "no se trata de cambiar el clima (realidad) sino las mentes (conciencia)" (idealismo), lo que quiere significar con esto es: no conocemos soluciones tecnológicas a los problemas del presente en marcha, pero, si "concienciamos", alguien, en algún
https://twitter.com/UNESCO_es/status/1347464810783416323
momento, obtendrá esas soluciones. ¿Qué peligro hay en esta inocente declaración de intenciones idealista por definición (cambiar la conciencia, no la realidad: fijar ideales)? Que la "concienciación" no concluye con una solución a los problemas tecnológicas que pretende
solventar. Muy por el contrario, la "concienciación" de los "males del capitalismo" (anti-capitalismo), cuando no hay una alternativa real al modo de producción capitalista, no es una "sociedad más justa", sino un capitalismo degenerado (Venezuela).
Del mismo modo, la "concienciación" de los "males del cambio climático", cuando no hay alternativas tecnológicas a las energías tecnológicamente disponibles, no es una "sociedad más limpia", sino una Alemania que cierra las centrales nucleares para, tras encontrarse con
cientos de miles de familias que no pueden costearse la calefacción durante el invierno, optar por el carbón.
Entonces dirán: el problema vuelve a ser el capitalismo. O quizá lo que habría de revisarse no es tanto "lo realmente existente" como el propio idealismo que se toma como punto de partida. FIN.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
