Thread by @JUc3m

Lo de la cuenta de Trump.
1. El enfoque sobre si materialmente está justificado suspenderle la cuenta es una cuestión
-urgente y realista; pero
-en sentido lógico secundaria, pues depende de una cuestión previa más esencial: *que hablamos en el ágora con permiso de una empresa*.

2. La justificación por parte de Twitter de la suspensión sigue, al menos en su argumentación, los pasos de la doctrina más restrictiva (peligro claro e inminente).

Pero no es un poder público. Es una empresa.

3. Que una empresa pueda decidir cerrar el cauce de comunicación de ciertos líderes políticos con la sociedad (de hecho, para muchos EL PRINCIPAL cauce) es inquietante y nos hace pensar en Black Mirror.

4. Pero a la vez hemos vivido la distopía de un presidente incitando al asalto del Capitolio para impedir su destitución.

¿No puede una empresa decir "a partir de cierto nivel de riesgo no quiero que se use mi plataforma para llamar a una insurrección contra el parlamento"?

5. Nuestras reglas hasta hoy no pensaban
-en un ágora tan enorme y potente (del que ya no podemos prescindir);
-ni en que éstas fuesen gestionadas por una empresa privada casi monopolística.

Usando el marco conceptual clásico nos tropezamos una y otra vez con los mismos límites

6. En este nuevo escenario vemos peligro (con razón) en todas partes.
-¿cabe obligar a una empresa a publicar contenido incitador a la violencia aunque no quiera? (forced speech);
-¿cabe tolerar que una empresa modele el ágora limitando el discurso político por donde ella quiera?