Analogía:
-Familiar que no quiere que vacunen a su abuelo demenciado.
-Padre testigo de Jehová que no quiere que trasfundan a su bebé.

Similitudes:
-En ambos casos la decisión del familiar es contraria al "best interest" del paciente, según valoración de la ciencia médica.
Diferencias:
-La trasfusión es tratamiento urgente sin el cual sin duda el paciente muere. La vacuna es prevención para alguien de alto riesgo, ante un peligro ubicuo. No cabe decir que "sin duda el paciente muere" en caso de no suministrarse.
Como apuntan varios amigos, un elemento adicional es el riesgo de contagios a terceros. Es un elemento AJENO al "interés superior del paciente", y que juega además sobre todo cuando hablamos de entornos cerrados con más pacientes de riesgo (residencias).
Este elemento juega de un modo DISTINTO al resto de los factores del consentimiento informado por representación (pues se trata de valorar actuaciones sobre el paciente atendiendo a su efecto beneficioso sobre terceros.).
EMHO cuando hablamos de vacunación de ancianos demenciados EN UNA RESIDENCIA, la posibilidad de impugnar la negativa del familiar es distinta que si hablásemos de un anciano demenciado EN SU CASA.

El riesgo de contagio y muerte en una residencia es MUY, MUY ALTO.

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with JacoboDopico_UC3M

JacoboDopico_UC3M Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @JUc3m

30 Nov 20
1. ¿Es posible considerar que un cliente de prostitución comete violación, art. 179 CP?
Prescindo de debates politiqueros y de quienes los aprovechan para llevar agua a su molino. Voy sólo al debate jurídico.
Respuesta:
-No es imposible.
-Pero SÓLO si se dan ciertas condiciones.
2. Violación= acceso carnal + violencia o intimidación.
También es violación si A realiza acceso carnal y B la violencia/intimidación.
Si el cliente A se acuesta con la víctima sabiendo que para ello el proxeneta B la amenaza de muerte, cabe decir que A y B cometen violación.
3. Problema interpretativo: la existencia del delito de “prostitución forzada”, 2 a 5 años de prisión.
Respuesta: el art. 187 tiene mil problemas interpretativos, pero no obsta a la condena por violación si es que hay violación (art 187.3: violación es una modalidad de agresión).
Read 11 tweets
29 Nov 20
1. Si esta noticia es correcta (no tengo motivos para pensar que no lo sea), se abre el camino para que el TC declare la inconstitucionalidad de este tipo de infracciones previstas en leyes autonómicas de Memoria Histórica/Democrática.

publico.es/politica/franq…
2. La mera exhibición de signos de adhesión al fascismo en general, o al franquismo como régimen político concreto, no puede ser sancionada bajo la vigencia de la Constitución española de 1978.
3. Sólo si exhibición se expresa ADEMÁS incitando a la comisión de delitos o mediante ADICIONALES actos de humillación a las víctimas (según TC, la mera adhesión a un régimen dictatorial NO es humillación a sus víctimas) cabe limitar aquí la libertad de expresión política.
Read 8 tweets
19 Nov 20
Un caso paradigmático de comisión por omisión de un homicidio es el de los padres de un bebé que le dejan morir de hambre. Aquí tenemos el caso de una madre que lo deja encerrado y se va. El bebé muere de inanición.

Un par de cosas destacables.

niusdiario.es/sociedad/suces…
Un caso de libro de lo que la doctrina penal llama "garante": alguien que tiene en sus manos la indemnidad de un bien jurídico (o el control de un foco de peligro para bienes jurídicos), y a quien le basta con *no hacer nada* para determinar que el resultado lesivo se produzca. Image
Querría ver la sentencia, pero veo que hablan de ASESINATO pero no de PRISIÓN PERPETUA.
Por ello, si la noticia es correcta, debemos entender que:
-se apreció alguna de las circunstancias del asesinato; y
-no se apreció ninguna de las que conducen a aplicar prisión perpetua.
Read 10 tweets
6 Nov 20
1. En los últimos años la jurisprudencia del TS se ha dirigido objetivamente a desarmar ciertas garantías que protegen la libertad de expresión, mediante tomas de posición sorprendentes que posteriormente han tenido que ser enmendadas por el TC o el TEDH.

Veamos algún ejemplo.
2. El punto álgido: algunas SSTS que han querido impedir que para condenar por incitación a odio-violencia-discriminación-intimidación pueda exigirse prueba de que SE HABÍA CREADO RIESGO REAL DE INCITAR A OTROS A HACER ALGO: una garantía de la lib. expr. exigida por varias SSTC.
3. Así, la STS 72/2018 dice que basta para condenar por incitación a la violencia-odio-etc "la generación de UN PELIGRO QUE SE CONCRETA EN EL MENSAJE con un contenido propio del discurso del odio, que LLEVA IMPLÍCITO EL PELIGRO al que se refieren los Convenios Internacionales...
Read 10 tweets
28 Oct 20
1. Desde hace una década ha ido avanzando la idea de que órganos administrativos o gubernamentales pueden sancionar actos expresivos que inciten al odio, la discriminación, etc.
Ley Gral de Comunicación Audiovisual 2010, leyes autonómicas LGTBi y Memoria Democrática, etc.
2. Con la propuesta gubernamental de actuar con una "sanción indirecta" (sancionando al proveedor que no retire el mensaje) esto se ha puesto de moda. No obstante, llevamos años con este grave problema. Un problema que no va a menos.
3. Estas infracciones casi siempre tienen la misma definición: "fomentar el odio etc. SIN QUE SEA CONSTITUTIVO DE DELITO".
Esto supone que "por debajo" del delito hay un espacio de actuación sancionable.
No obstante, la jurisprudencia en materia de delitos "de odio" no lo ve así.
Read 8 tweets
27 Oct 20
Leo en un tratado de Derecho Penal español que Friedrich Schaffstein y Georg Dahm (jerarcas académicos nazis impulsores de muchos de los contenidos de las reformas nazis) deben ser considerados “más como víctimas que como culpables de lo ocurrido en tiempo nazi”.
Según ese manual, las ideas penales de Schaffstein y Dahm eran inocentes pero “el momento en el que llegó era el más desgraciado para dichas ideas, porque rápidamente se politizaron sus conclusiones jurídicas... en manos de un estado totalitario y con una magistratura politizada”
A Dahm lo hicieron rector de Kiel con 33 años y fue de los pioneros en la persecución de judíos en la Universidad. Es famoso su trabajo programático sobre Derecho Penal nazi "Nationalsozialistisches und faschistisches Strafrecht". Alguna de sus obras está traducida al castellano.
Read 5 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!