No me queda demasiado clara la relación que resulta para Weber entre los conceptos de "uso" (hábito social) y "orden" (orden social), pero lo interpreto así:
Llamamos "orden social" a la recurrencia (regularidad) de normas de conducta dada en una esfera cultural determinada
Llamamos "orden social" a la recurrencia (regularidad) de normas de conducta dada en una esfera cultural determinada
("uso") en tanto que este "uso" obliga por medio de "máximas", "racionales" o "irracionales", la conducta operante de los sujetos insertos en la esfera de referencia.
Llamamos "validez" o "legitimidad", al grado de uniformidad normativa de hecho de un "orden social" determinado.
Llamamos "validez" o "legitimidad", al grado de uniformidad normativa de hecho de un "orden social" determinado.
Weber no deja claro si el "orden social" es un tipo específico de "uso" (en cuyo caso no podría ser distinto de costumbre/moda, si esa distinción como especies del "uso" era sistemática), o bien se da a otra escala o qué sucede. Es decir, todo "uso" obliga (es un orden social),
y toda "situación de intereses" está orientada por "máximas" del mismo modo que el orden social.
(Estoy intentando pensar cómo se podría normalizar este aparato conceptual pero no lo consigo, así que pues nada ahí lo dejo jajaja)
Vale, aunque voy a continuar la lectura privadamente los dos defectos sistemáticos de fondo que observo en el sistema filosófico-social de Weber son los siguientes:
1. La disyunción exclusiva razón/sentimientos ("irracionales"). Esta disyunción tiene como consecuencia que la
1. La disyunción exclusiva razón/sentimientos ("irracionales"). Esta disyunción tiene como consecuencia que la
construcción de modelos ("tipos ideales") "puramente racionales", y en tanto que estos son desviados por causas afectivas, deja de ser posible. Los sentimientos no se oponen a la razón: por poner un ejemplo muy grosero, si yo percibo sensorialmente "has sido despedido de tu
empleo" y eso me genera malestar emocional, se debe a que he comprendido la proposición (en lengua española) y he totalizado "despido" en un sistema (compuesto entre otras cosas de medios y fines) tal que prolépticamente me figuro una vivencia futura y sufro sus resonancias
en el momento presente.
2. La concepción finalista de la razón. La distinción medios/fines es funcional y relativa, no absoluta; es decir, dependiendo de la escala que se tome como referencia, los medios pasan a ser fines o los fines pasan a ser medios de otros fines segundos.
2. La concepción finalista de la razón. La distinción medios/fines es funcional y relativa, no absoluta; es decir, dependiendo de la escala que se tome como referencia, los medios pasan a ser fines o los fines pasan a ser medios de otros fines segundos.
Por ejemplo, podría decirse que cuando yo opero una conducta (operante) con vistas a un resultado determinado tal como lo que Weber llama "valor" ("fin en sí mismo", "absoluto", "máxima"), el resultado puede ser tomado como fin a esa escala, o como medio para lograr una
satisfacción psicológica, a otra escala. Es decir, la idea de "fin absoluto" tiene carácter límite: no existen fines absolutos porque la distinción medio/fin tiene un alcance subjetivo conforme a la escala que se toma como referencia. Esto implica que muchos de los conceptos
de Weber precisan ser reformulados sin acudir a definiciones finalistas: "racionalidad" (que Bueno define a través del circularismo regressus-progressus, descomposición-composición, separar-juntar), "valor", etc.
Esos son, creo yo, los dos grandes defectos que subyacen a la fundamentación global del sistema que él construye, aunque muchas otras cosas quedan fuera de esos defectos y sí son muy aprovechables, y también los conceptos defectuosos son súper interesantes construidos así.
@threadreaderapp unroll
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
