Thread by @kalycho

Arrancamos la semana con un 🧵 del Caso Orla Searfoss (AR 1595/2006) resuelto por la Primera Sala de la @SCJN.

¿Qué actos religiosos están prohibidos en espacios públicos? ¿Cuáles son los límites de la libertad religiosa frente al Estado laico?

Pásele al chisme jurídico. ⚖️⛪👇

A principios de 2006, el señor Stephen Orlas Searfoss se encontraba en la ciudad de Toluca distribuyendo folletos con pasajes bíblicos e invitando a un concierto de música religiosa.

Algo que a primera vista no pareciera estar fuera de lo común en cualquier ciudad del país.

Sin embargo, las autoridades municipales intervienen, le multan y le quitan todos sus folletos.

La razón era que el Bando Municipal de Toluca prohibía en su artículo 123.X distribuir sin permiso cualquier tipo de propaganda por cualquier medio.

El señor Orla Searfoss presenta una demanda de amparo, pero el Juzgado Segundo de Distrito en el Estado de México le otorgó parcialmente el amparo.

No conforme con sentencia a medias, Orla Searfoss presenta un recurso de revisión y es ahí cuando aparece la @SCJN.

El Juez de Distrito concluyó que la multa era ilegal porque la autoridad no la fundó y motivó correctamente. Pero no consideró que el artículo 123.X del Bando Municipal de Toluca era en sí violatorio del derecho a la libertad de expresión y a la libertad religiosa.

A decir del Juez, no se violaba la libertad de expresión porque no se prohibía la difusión de contenido sino que se preveía un requisito para su ejercicio (pedir permiso).

Y consideró que el artículo 24 constitucional restringe las manifestaciones de culto en espacios públicos.

En la revisión, Searfoss andaba así de "no mams" y que conforme a los artículos 6 y 7 constitucionales el derecho a imprimir ideas conlleva al derecho a difundirlas. Para apoyarse citó los criterios del Caso Jurassic Park🦖, del cual ya hablamos antes👇.

https://twitter.com/kalycho/status/1351551727401578496?s=19

Searfoss también apoyó sus argumentos en los casos Konigsberg vs. State Bar California de la Suprema de E.U.A.🇺🇸, Handyside vs. UK de la @ECHR_CEDH🇪🇺 y "La última tentación de Cristo" vs. Chile de la @CorteIDH🇨🇷, apelando al derecho a difundir y recibir reacciones de la gente.

Pero entre lo más interesante se destaca que Orla Searfoss acusó que el Juzgado basó su interpretación del artículo 24 constitucional de una tesis de la @SCJN emitida ¡durante la Guerra Cristera! por lo que no era un criterio aceptable hoy día y menos tras las reformas de 1992.

Aquí la tesis Cristera para que tengan el chisme completo. 👇

Además, Orla Searfoss también se apoyó en la sentencia del Caso "La última tentación de Cristo" vs Chile de la @CorteIDH 🇨🇷, argumentando que, por el contrario, le favorecía por los alcances a la libertad religiosa.

La Primera Sala de la @SCJN resuelve este caso en una sentencia que se agradece por puntual y concreta (38 páginas) en la que analiza la constitucionalidad del artículo 123.X del Bando Municipal de Toluca.

Y spoiler: concluye que no es un medio constitucionalmente admisible.

A decir de la Primera Sala, los artículo 6 y 7 constitucionales demuestran que el Constituyente priorizó "la garantía de que las autoridades públicas no utilizaran estrategias indirectas, o estrategias de consecuencias irreversibles" contra la difusión de ideas escritas.

Como si fuese la única sentencia sobre el tema, la Primera Sala también se apoya en el Caso "La última tentación de Cristo" vs Chile de la @CorteIDH🇨🇷 y desarrolla los estándares generales del papel de la libertad de expresión en una sociedad democrática.

Pero lo interesante es que en lugar de concluir, analiza el derecho a la libertad religiosa en conjunto con el derecho a la libertad de expresión. Advierte que del artículo 24 constitucional se desprende que ese derecho posee una faceta interna y otra externa.

Asimismo, señala que el derecho a la libertad religiosa del artículo 24 constitucional no sólo protege al desarrollo de ideas, actitudes y planes de vida religiosos sino también a las ideas, actitudes y planes de vida ateos o agnósticos.

En cuanto a la faceta externa del artículo 24, la Primera Sala concluye que a diferencia de la interna existe más posibilidades de ejercer un control constitucional debido a que no se limita al orden interno y estrictamente personal de cada quien.

Es decir, la faceta interna del artículo 24 se relacionaría a la libertad ideológica, mientras que la faceta externa se relacionaría a las libertades de expresión, reunión y enseñanza.

Y que (ahí está el detalle) la Constitución se refiere expresamente para la libertad de culto.

La Primera Sala concluye que la Constitución limita la realización de actos de culto público, pero que no todo acto de expresión de una creencia religiosa es un acto de "culto público" en términos del 24 constitucional y pone de ejemplo llevar la kipá o una medalla de la virgen.

Así, concluye que los actos de culto público "son aquellos específicamente orientados a desarrollar de manera colectiva los ritos, ceremonias y conductas que las diferentes religiones reconocen como manifestaciones institucionalizadas o formalizadas de su fe religiosa"

La Primera Sala considera que el artículo 123.X del Bando Municipal de Toluca cae en una censura previa debido a que la amplitud de su redacción abarca a las manifestaciones y expresiones religiosas que no constituyen un acto de culto público en términos del 24 constitucional.

Así, la Primera Sala de la Suprema concede el amparo al señor Orla Searfoss debido a que la norma violentaba su derecho a difundir sus volantes y a "vivir su experiencia religiosa" (príncipio pro Kike Iglesias) y difundirla de forma pacífica.

La sentencia del Caso Orla Searfoss es una sentencia hito para analizar la relación del Estado laico y el derecho a la libertad de religiosa, sobre todo en un país con un discurso juarista de laicismo pero con una población fuertemente religiosa.

Sería interesante ver el análisis del artículo 24 en casos como, por ejemplo, los amparos contra nacimientos en ayuntamientos (google.com/amp/s/www.proc…).

Que sea lo que D̶i̶o̶s̶ la @SCJN quiera.

Recuerden que el hilo no suple la lectura íntegra de la sentencia.

Chao!