Thread by @XanderKoolman

1/ Een draadje over spanning in de samenleving.

Afgaande op de signalen loopt die spanning op (overeenkomstig mijn eerder uitgesproken verwachting). Of ik dit goed zie zal binnenkort wel blijken uit een poll.

Waarom moest de spanning oplopen?

Lees aub tot het eind.

2/ We nemen drie beleidsopties:

1. snelle verspreiding met bescherming van de hoge risicogroepen zonder lockdowns

2. gecontroleerde verspreiding zonder overbelasting IC's met aanhoudende lockdowns

3. streven naar eliminatie mbv TTI met als doel zo min mogelijk lockdowns.

3/ Voorstanders van 1 zetten zich af tegen 2, voorstanders van 3 zetten zich eveneens af tegen 2, en voorstanders van 1 en 3 delen hun zorgen over de kosten van lockdowns, maar vragen zich vaak af of de voorstellen van de ander haalbaar zijn (en verschillen in weging gezondheid).

4/ Wanneer we optie 2 en 3 onderling vergelijken dan is optie 3 beter voor de gezondheid en economie, indien eliminatie enigszins haalbaar is.

Eliminatie is niet zonder risico zo zien we in IE, SC, NO, DK en FI, maar de belangen van gezondheid en economie staan wel op een lijn.

5/ Dat ligt anders bij optie 1 vs 2. Optie 1 is mogelijk beter voor de economie (vooral omdat de epidemie sneller voorbij zou kunnen zijn) en optie 2 beter voor de gezondheid.

Wanneer het beleid moet kiezen tussen 1 en 2, dan kan dit de samenleving verscheuren.

6/ Op 5 mei maakte ik me zorgen over deze mogelijke strijd. Mede omdat ik veronderstelde dat de gezondheidschade eenmalig zou zijn (na infectie immuniteit of dood) en de lockdowns aanhoudend moesten zijn totdat vaccinatie (wanneer?) vrijheid zou bieden.

https://twitter.com/XanderKoolman/status/1257669159053336580?s=20

7/ Al rekenend werd al snel duidelijk dat bij aanhoudende individuele en collectieve maatregelen om het virus te beheersen, die maatregelen meer schade zouden doen dan zij zouden voorkomen.

Kortom, wanneer we moesten kiezen tussen optie 1 en 2 dan zou 1 uiteindelijk winnen.

8/ Maar je kunt een mensenleven toch niet uitruilen tegen economie? Dat is toch onethisch?

Wat ethisch is en wat niet bepaalt de samenleving in een democratisch proces. De spanningen die we nu zien zijn daar onderdeel van.

Zie ook:

https://twitter.com/XanderKoolman/status/1257222742765719553?s=20

9/ Het goede nieuws is natuurlijk de komst van de vaccins. De maatregelen duren daarom niet eindeloos lang. Als we nu maatregelen nemen dan stellen we sterfte aan Covid niet alleen uit maar vooral ook af.

De finish is in zicht. Het besparen van levens wordt daardoor minder duur.

10/ Het is, kortom, te betreuren dat we terecht zijn gekomen in een wereld waarin gezondheid en economie tegenover elkaar zijn komen staan (optie 1 vs 2), terwijl een deel van ons omliggende landen dit hebben weten te voorkomen door te streven naar optie 3.

PS1. Impliciet neem ik aan dat de lezer weet dat zowel de gezondheids- als de economische schade zeer ongelijk neerslaat in de samenleving, en dat daar relatief weinig overlap tussen zit. Optie 3 had kunnen verbinden, maar opties 1 en 2 zetten groepen tegen elkaar op.