🧵En el que traduzco una noticia sobre la renuncia de uno de los médicos del Consejo de Ética del Ministerio de Salud ruso, ante la autorización apresurada de la #SputnikV, en agosto pasado. m.businesstoday.in/lite/story/cor…
"El principal médico respiratorio de Rusia ha renunciado al ministerio de salud ruso por "graves violaciones" de la ética médica con respecto a #SputnikV. El profesor Alexander Chuchalin renunció al consejo de ética del ministerio de salud después de intentar bloquear el registro
de lo que Rusia afirma ser la 'primera vacuna contra el coronavirus del mundo' por 'motivos de seguridad'.
Nombró y acusó explícitamente a dos médicos destacados, involucrados en el desarrollo de la vacuna, de desafiar la ética médica al acelerar la producción de la inoculación.
Los médicos nombrados son el profesor Alexander Gintsburg, director del Centro de Investigación Gamaleya y el profesor Sergey Borisevich, principal experto en virología de Rusia. Los dos investigadores fueron los principales científicos detrás de la nueva "vacuna de gran éxito".
Al interrogar a los dos médicos, Chuchalin les preguntó sobre las normas de seguridad violadas por ellos. Preguntó: "¿Ha pasado todos los caminos necesarios aprobados por la legislación de la Federación de Rusia y la comunidad científica internacional? ¡No!"
"Ese trabajo no se ha hecho. Por lo tanto, uno de los principios éticos de la medicina ha sido violado gravemente: no hacer daño".
Chuchalin también habló sobre las preocupaciones expresadas en todo el mundo con respecto a la seguridad de la vacuna rusa.
Lamentó estar "profundamente deprimido por la posición de algunos de nuestros científicos que hacen declaraciones irresponsables sobre las vacunas listas para usar".
El profesor Chuchalin, en una entrevista con la revista Nauka I Zhizn (Ciencia y Vida), poco antes de su renuncia,
dijo "en el caso de un medicamento o vacuna, nosotros, como éticos revisores, necesitamos entender, en primer lugar, qué tan seguro es para los humanos... las vacunas "que se están creando hoy nunca se han usado en humanos, y no podemos predecir cómo una persona las tolerará".
Hasta aquí la traducción.
Mi comentario es simplemente que ese hombre sí estuvo "adentro" y sabe cosas que nosotros no y le pareció que se estaban haciendo las cosas mal, tanto así que renunció y habló con la prensa.
Muy peligroso de hacer eso en 🇷🇺.
Me parece buen contexto.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
🧵sobre el artículo de Lancet de hoy, que reporta los resultados del análisis intermedio del estudio fase 3 de la vacuna #SputnikV. Es una publicación extensa y compleja, así que hoy sólo les puedo dar una opinión preliminar de una primera lectura. Pero sí hay cosas que decir.
La vacuna parece ser razonablemente segura. Y en cuanto a la eficacia, la evaluación que se hizo en los 78 casos que se han presentado hasta la fecha en los participantes del estudio, señala que la vacuna confiere una protección de 91.4%. Pero
algo que me llama la atención es que en ninguna parte se menciona el hecho de la posible disminución en la eficacia debida a anticuerpos pre-existentes contra el vector adenovirus 5, que es un asunto ampliamente conocido y documentado para otras vacunas.
Otro🧵sobre por qué no soy nada fan de la idea de que la #SputnikV sea una de las vacunas que se use en México.
Creo que es muy grave que la evidencia de EFICACIA sólo aparezca en propaganda rusa y que es preocupante que nunca vayan a darnos acceso a sus datos primarios.
Estos son los resultados que sustentan la eficacia del 91.4% de la #SputnikV
La publicación es un comunicado de prensa de Gamaleya del 14 de diciembre. sputnikvaccine.com/newsroom/press…
No se requiere gran análisis estadístico para ese 91.4%. Los datos son que en el grupo de 17032 personas vacunadas hubo 16 casos y en el grupo de 5682 personas que recibieron placebo hubo 62 casos.
La regla de tres efectivamente da 91.4% y la chi-cuadrada es significativa. Va.
🧵Grandes hits del show de las 7 de hoy 1/?:
- "Las vacunas no faltan, tenemos los vacunas suficientes, quien está en una unidad COVID va a ser vacunado" (bueno, medio vacunado)
-"No hay cancelación alguna, sigue vigente la 2a dosis y tenemos toda la cantidad disponible para vacunar en segunda dosis a todas las personas que hasta el momento han recibido la primera dosis" (o sea, las "tenemos" aunque no ahorita pero algún día de este año, total da igual)
Ah y el pequeño detalle de que sí se les va a poner la segunda dosis a TODOS los que fueron vacunados con la primera .... hasta el 12 de enero.
Creo amerita traducir un par de párrafos de la carta que se publicó en el British Medical Journal cuando el Reino Unido también intentó decir que se podían espaciar más las dosis de la vacuna de Pfizer "y no había problema".
Va en un 🧵
"...la decisión de posponer la segunda dosis de la vacuna a un periodo de 4-12 semanas no se basa en resultados del estudio clínico, sino en la suposición de lo que habría pasado si la segunda dosis no se hubiera administrado a los 21 días.
Si bien las suposiciones pueden ser útiles para generar hipótesis, por sí solas no constituyen una razón suficiente para alterar un esquema de dosificación que se sabe que es efectivo.
Con eso de que se está volviendo a poner de moda la tarugada de considerar traer la vacuna rusa #SputnikV a nuestro pobre paía, que ya tiene suficientes problemas con COVID, cortesía del subsecretario #Zipolite, ahí les va un 🧵 cortito al respecto.
(Podría temer por mi vida diciendo cosas que a Putin no le gusten pero si los mafiosos del #factordetransferencia nomás me han amenazado pero me han hecho nada, dudo que los rusos se molesten...)
A ver: a diferencia de las vacunas de Pfizer, Moderna, AstraZeneca y hasta CanSino, la #SputnikV no ha demostrado resultados ni siquiera de un estudio fase 2 decente: tienen una publicación en el Lancet (me imagino amenazaron a los pobres editores) pero está cuestionadísima.
Hmm, esta vacuna contra COVID19 expresa los antígenos en un vector de adenovirus 5. Y hay evidencia que sugiere que la respuesta inmune contra dicho vector puede suprimir las respuestas inmunes deseadas. O sea, que es peor vacunar. Esto se vió en una vacuna contra VIH.
El hallazgo es que en voluntarios vacunados aumentó la infección con VIH y parece ocurrir porque "los complejos inmunes dirigidos contra el Ad5 activan el eje células dendriticas-células T , lo cual podría aumentar la replicación de VIH en células T CD4....
Adicionalmente, las células T CD4 específicas contra el Ad5 podrían tener una susceptibilidad aumentada a la infección con VIH".
Entonces parece haber incertidumbre al administrar una vacuna que involucra el adenovirus 5, porque no entendemos bien la respuesta inmune contra él.