🧵sobre el artículo de Lancet de hoy, que reporta los resultados del análisis intermedio del estudio fase 3 de la vacuna #SputnikV. Es una publicación extensa y compleja, así que hoy sólo les puedo dar una opinión preliminar de una primera lectura. Pero sí hay cosas que decir.
La vacuna parece ser razonablemente segura. Y en cuanto a la eficacia, la evaluación que se hizo en los 78 casos que se han presentado hasta la fecha en los participantes del estudio, señala que la vacuna confiere una protección de 91.4%. Pero
algo que me llama la atención es que en ninguna parte se menciona el hecho de la posible disminución en la eficacia debida a anticuerpos pre-existentes contra el vector adenovirus 5, que es un asunto ampliamente conocido y documentado para otras vacunas.
Incluso el artículo, también en Lancet, de la fase 2 de la vacuna de CanSino, ha sido muy claro en expresar que esta es una posible limitación de la vacuna. En el caso del artículo de Sputnik este asunto no se menciona y tampoco se evalúa la presencia de
estos anticuerpos neutralizantes anti Ad5 en los participantes, para analizar si la vacuna funciona diferente en aquellos individuos que los tienen y aquellos que no. Una eficacia tan alta sugeriría que en la población rusa hay muy pocos anticuerpos pre-existentes anti Ad5 y por
eso la vacuna funciona tan bien. Pero está bien documentado que en poblaciones de países tropicales de ingresos bajos y medios la prevalencia de estos anticuerpos "bloqueadores de vacunas" puede ser muy alta, hasta del 75% o incluso más.
Nadie sabe cuál es la prevalencia en México de estos anticuerpos anti Ad5. Si resulta que es equivalente a la que se ha medido en otras poblaciones, la vacuna Sputnik puede tener una eficacia mucho menor al 91% que se reporta en rusos.
Los resultados de eficacia que se reportan para la #SputnikV , una eficacia del 91.4% en población rusa viviendo en Moscú, no se pueden extrapolar a otras poblaciones, por este asunto de las diferencias existentes en anticuerpos "bloqueadores de vacunas Ad5".
Vaccine. 2011 July 18; 29(32): 5203–5209. doi:10.1016/j.vaccine.2011.05.025. 
Estos comentarios los pueden leer en mi nota en @SDPnoticias sdpnoticias.com/columnas/irma-…
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
