Insisto en que mi crítica no se dirige al "marxismo", sino a la teoría del valor-trabajo y de la plusvalía expuesta por Marx (en concreto) en "El Capital" (más en concreto) en el "Libro Primero" (más en concreto aún). En la teoría a la que yo me refiero, el "propietario del
https://twitter.com/ERDAL1822/status/1356942021810872323
medio de producción" es un sujeto pasivo no-de trabajo en tanto que su función personal no interviene de ningún modo en el cómputo de la plusvalía. En efecto, la plusvalía como valor-trabajo del bien producido se determina íntegramente a través del promedio de trabajo social
del trabajador asalariado ("proletario"), donde el total de la plusvalía se reduce a dicho proletario, y es enajenado por el "propietario (pasivo) del medio de producción" o "burgués". Pero si la plusvalía se determina por el trabajo involucrado en la producción del bien, en ese
caso al menos una parte mínima del trabajo (indeterminada) habría, desde los mismos presupuestos (erróneos) de la teoría valor-trabajo de ser asignada al empresario, al capitalista cuya financiación se pone a disposición del medio de producción, al gestor, etc.
Y que esas funciones son sujetos de trabajo se comprueba por modus tollens en tanto que retiradas dichas funciones la producción disminuye, la empresa quiebra, o bien esas funciones tienen que ser repartidas entre el resto de trabajadores. Pero si tienen que ser repartidas en
cuanto trabajo es porque efectivamente eran un trabajo llevado a cabo por el "propietario del medio de producción". Pero si el burgués es sujeto activo de trabajo, ha de entrar en el cómputo de la plusvalía. Pero si el burgués entra en el cómputo de la plusvalía, la teoría de
la explotación del trabajo y de la enajenación de la plusvalía por parte del burgués es absurda (es decir internamente contradictoria). En conclusión, la teoría expuesta por Marx es inconsistente.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
