Gustavo Bueno: "Ensayo sobre las categorías de la economía política" (1972).
Continúo por donde lo dejé el 17/12/20.
I. Desde la economía hacia la filosofía.
A. Dialéctica constitutiva del cierre categorial económico (final del apartado).
Continúo por donde lo dejé el 17/12/20.
I. Desde la economía hacia la filosofía.
A. Dialéctica constitutiva del cierre categorial económico (final del apartado).
Distingue tres grandes escuelas económicas: clásica, neoclásica y marxista. Para cada una de ellas intenta encontrar determinaciones constitutivas de un cierre categorial. Así, el que cada una de estas escuelas generase un cierre categorial característico no implica que el mismo
haya de ser definitivo o no sometido a contradicción.
El cierre categorial de la escuela clásica se genera en torno al Postulado de Le Say (que Keynes triturará). Los individuos humanos aparecen como unidades de trabajo o consumidores abstractos (funcionales), sin que esto
El cierre categorial de la escuela clásica se genera en torno al Postulado de Le Say (que Keynes triturará). Los individuos humanos aparecen como unidades de trabajo o consumidores abstractos (funcionales), sin que esto
implique que sus determinaciones empíricas hayan de ser eliminadas.
El cierre categorial de la escuela neoclásica (marginalista) se da cuando se regresa desde las necesidades históricas de los sujetos psicológicos de utilidad marginal hacia la macroeconomía matematizada.
El cierre categorial de la escuela neoclásica (marginalista) se da cuando se regresa desde las necesidades históricas de los sujetos psicológicos de utilidad marginal hacia la macroeconomía matematizada.
Como ejemplo pone a Jevons.
El cierre categorial de la escuela marxista se da a través de los esquemas de la plusvalía y de la reproducción simple.
El cierre categorial de la escuela marxista se da a través de los esquemas de la plusvalía y de la reproducción simple.
B. Dialéctica destructiva del cierre categorial económico.
Supuesto el cierre categorial económico, ésta se efectúa o bien en progressus (desde la propia categoría económica), o bien en regressus (hacia la filosofía).
Supuesto el cierre categorial económico, ésta se efectúa o bien en progressus (desde la propia categoría económica), o bien en regressus (hacia la filosofía).
Como ejemplo matemático del esquema destructivo (limitativo, en este caso) de la categoría dada, en progressus, pone el Teorema de Gödel.
En el caso de la economía política la trituración de la Ley de Le Say por parte de Keynes y el New Deal.
En el caso de la economía política la trituración de la Ley de Le Say por parte de Keynes y el New Deal.
En regressus, cuando se investigan las ideas filosóficas involucradas en los conceptos de la categoría económica, y que no se agotan en su tratamiento categorial.
Como ejemplo, propone una teoría filosófica de la moneda:
La moneda es una variable lógica cuyo valor lógico es su capacidad de sustituibilidad por bienes (y servicios).
La moneda es una variable lógica cuyo valor lógico es su capacidad de sustituibilidad por bienes (y servicios).
La moneda como tal no se destruye (consume) cuando se realiza en la sustitución (intercambio).
La distinción moneda/dinero es diamérica y corresponde a una determinación de la distinción suppositio formalis (uso)/suppositio materialis (mención).
La distinción moneda/dinero es diamérica y corresponde a una determinación de la distinción suppositio formalis (uso)/suppositio materialis (mención).
La moneda pura o inconvertible es una moneda límite (cuyo uso es incomposible). Cuando se sella el oro para establecerlo como medio de cambio se lo "informa" como moneda.
La moneda convierte variables de cantidad continua en variables de cantidad discreta.
Como variable lógica, la moneda tiene un marco o armadura no universal, en este caso los sujetos económicos-módulos conforme a sus necesidades históricas de intercambio.
Como variable lógica, la moneda tiene un marco o armadura no universal, en este caso los sujetos económicos-módulos conforme a sus necesidades históricas de intercambio.
El intercambio puede ser económico (económicamente verdadero, valor booleano 1) o antieconómico (económicamente falso, valor booleano 0).
Rechaza la distinción metamérica entre valor de uso y valor de cambio. En la teoría marxista, el valor de cambio es enteramente independiente del valor de uso. Pero esto es falso. Lo analoga a la demostración de Jespersen de la no-independencia de significante y significado.
La distinción valor de uso/valor de cambio es diamérica, donde el valor de uso carece de significado económico inmediato, y el valor de cambio no se le sobreañade (por yuxtaposición), sino que es el propio valor de uso en cuanto intercambiable
económicamente dentro de un círculo determinado de posibilidades de intercambio contextuales.
Fin de la parte I.
(No creo que vaya a publicar nada de la parte II que voy a leer ahora mismico, asín que aquí se queda. @threadreaderapp unroll)
(No creo que vaya a publicar nada de la parte II que voy a leer ahora mismico, asín que aquí se queda. @threadreaderapp unroll)
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
