Plaintiffs in the PSPP case filed a request for an order to implement the decision under Sect 35 of the Fed. Const Court Act in Aug 2020. 2nd Senate of the GCC barred the judge who replaced Pres Vosskuhle from participating, with non-disclosed no. of judges (plural) dissenting.
1. House of Cards in Karlsruhe. The majority in the 7 to 1 PSPP ruling takes no risk and makes sure that the new judge does not even get the chance to strengthen whatever opposition to the ruling fraction in the senate.
Then good luck for the next cases and the the working atmosphere in the court. Social distancing the Karlsruhe way.
2. The career judges were fed up with the media frenzy around interviews given by individual judges after controversial decisions and wanted to send a signal:
…stop the interviews. The case of the newby judge came in handy, but she was not the real target. After PSPP, even ECJ Prez Lenaerts turned to the media megaphone to respond.
3. PSPP (&, arguably, PEPP) will be thrown out fast and smoothly, & in order to quash any argument...
...pointing to a biased court, they move the new judge to the backseat.
The next PSPP decision and the PEPP proceedings will indicate the direction this is taking.
It doesn't get boring with the Second Senate. ///
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Tja, Zweifel an der "Unvoreingenommenheit" - was ist dann mit der Gegenstimme aus der Ausgangsentscheidung - jedes Sondervotum beweist doch dann sogar (mehr als Zweifel) fehlende "Unvoreingenommenheit".
Wortlaut nicht erst nehmen, geht gar nicht. Lektion Nr 1 für Neuankömmlinge.
Service tweet zum Vorrang des Europarechts
Derzeit geht einiges wild durcheinander in der Debatte: Ultra vires-Kontrolle, Überprüfung des Europarechts durch nationale Gerichte, EU -
Bundesstaat, alles irgendwie mit Kontext absoluter Vorrang – ja was denn nun. 1/14
Der 1963 richterrechtlich entwickelte Vorrang des Unionsrechts vor dem nationalen Recht (incl Verfassungsrecht) kann mit der Erklärung zum Vorrang, (Vertrag von Lissabon) heute als kodifiziert gelten - von den Mitgliedstaaten unterschrieben & ratifiziert 2/14
Vorrang-Begründung: einheitliche Rechtsgeltung in den Mitgliedstaaten & Gleichheit der Rechtsunterworfenen. Solidarität, Fairness, Gegenseitigkeit. 3/14
BVerfG PSPP-Urteil: Was zum Geier sollen Bundestag und BReg denn jetzt eigentlich machen? Was daran so schwierig ist: Im OMT-Sondervotum Lübbe-Wolff aus 2014 nachzulesen. Da stehen kluge und richtige Sätze, könnte man sich glatt auf T-Shirts drucken. servat.unibe.ch/dfr/bv134366.h…
1/14
Heute noch richtiger als damals: der Hinweis von Richterin Lübbe-Wolff darauf, wo der eigentliche Ultra vires-Akt liegt. Tipp: Nicht in Luxemburg, nicht in Frankfurt...
2/14
Wenn ein Gericht Unmögliches verlangt, dann beschädigt das letzten Endes das Gericht.
Kollege Kingreen sagt wie es ist: natürlich haben die Länder eine Gesetzgebungskompetenz zur Mietpreisregulierung. In Berlin (Mietendeckel) wie in Bayern (Mietenstopp). Überzeugende Argumente dafür, warum es keine Kompetenzsperre auf Bundesebene gibt. linksfraktion.de/fileadmin/user… 1/4
Richtig: Die Verordnungsermächtigung in der Mietpreisbremse beweist, dass der Bundesgesetzgeber selbst die Länder insoweit für „sachnäher“ hält. Zusammenwirken von landes- und bundesrechtlichen Re- gelungen ist nicht verfassungswidrig, sondern regulatorischer Normalzustand. 2/4
Und beim Mietenstopp in Bayern: Kompetenzverteilung des Bundes = via Rechtsstaatsprinzip der bayer. Verf. mittelbar Prüfmassstab für den BayVerfGH, wenn Landesrecht offensichtlich gegen Bundesrecht verstößt und dieser Eingriff inhaltlich schwer wiegt. 3/4
Farage im TV. Inszeniertes Feiern, man möchte Max Liebermann zitieren: "Ick kann janich so viel fressen, wie ick kotzen möchte." Das war auch Ende Januar damals.
Seeing Farage's hollow partying makes me want to quote Max Liebermann „I cannot eat as much as I would like to vomit." Also happened end of January, actually.
Article 19 paragraph 1 sentence 3 Treaty on European Union: „Member States shall provide remedies sufficient to ensure effective legal protection in the fields covered by Union law.“ 1/
Art. 19 I 3 TEU In PL: „Państwa Członkowskie ustanawiają środki niezbędne do zapewnienia skutecznej ochrony prawnej w dziedzinach objętych prawem Unii“ 2/
The European Court of Justice has explained this provision in Judgment of the Court (Grand Chamber) of 5 November 2019.
European Commission v Republic of Poland, Case C-192/18, Recital 98 to 106: 3/