Thread by @pedrodoria

Puxando aqui o fio de raciocínio do @claudio_couto e do @CECLynch...

Hj fiz uma crítica ‘à esquerda’.

É evidente que não é a toda a esquerda.

Nem toda a esquerda distorce o que os outros falam com o objetivo de lacrar e apedrejar. É só uma parte — que fala bem alto.

Um fio 🧵

Da mesma forma...

Nem toda esquerda é corporativista ou ignora responsabilidade fiscal.

Nem todo mundo que defendeu a investigação da corrupção no governo petista é cego perante os desvios éticos de Sérgio Moro.

Nem todo liberal é de direita ou ignora o drama da desigualdade.

Nem todo conservador é reacionário ou autoritário.

Nem toda direita é bolsonarista.

Nem todo mundo envolvido em movimentos feminista ou LGBTs é de esquerda.

Fazemos generalizações a toda hora. E a dinâmica do debate nas redes sociais promove o abandono de nuances.

É possível olhar para a Lava Jato, reconhecer que o nível de corrupção investigado foi real e monstruoso... E ainda assim ter plena ciência de que havia corrupção antes ou que o processo tem vícios que podem levar à anulação de condenações.

É possível reconhecer tudo isso e compreender que quem está mais empenhado em eliminar o combate à corrupção é o atual presidente.

Tendo compreendido isso, perceber que há um acordo não declarado, mas tácito, no qual ele tem apoio de forças que passam por Centrão, PSDB e PT.

Da mesma forma, outro tipo de manifestação política que as redes propiciam, aceleram e por sua estrutura até facilitam são as operações de cancelamento.

Ou de ataques nos quais um bando, muitos em tuítes raivosos, atacam uma só pessoa.

Críticas são do jogo, muitos dizem.

Claro que são.

Mas quem recebe mil tuítes ‘críticos’ num par de horas não recebe um convite para um debate. Apanha, mesmo, até pq não dá pra ouvir os argumentos. Só os ataques ao caráter. O ad hominem é a praxe.

Estar no debate público no tempo das redes sociais é um exercício essencialmente solitário.

Quanto mais difícil for encaixar seu argumento num quadrado político, maior o número de grupos que vc se arrisca a incomodar e as reações são sempre em manada.

A formação de manada é culpa dos indivíduos?

Às vezes é planejado. Tanto na direita quanto na esquerda há máquinas profissionais que incitam estes levantes.

Mas incitam algo que já é natural ocorrer pela forma como os algoritmos das redes funciona.

Para quem ataca, é só um tuíte que custou um par de segundos e garantiu uns dez likes, que são pontos entre os seus na conta em que se contabiliza virtude em pureza ideológica.

Para quem apanha é sempre o exercício solitário. O preço que alguém paga para sair em defesa é alto.

O resultado é um empobrecimento profundo do debate político.

Claro. O custo para discordar do seu grupo, ainda que parcialmente, é receber o ataque da manada.

O custo de não pertencer a um grupo claro é ainda maior.

Qual o resultado?

Pasteurização dos discursos.

Patrulha ideológica.

Debates que travam repetitivos sem novas ideias para destravar.

E, claro, o caldo de cultura necessário para parir autoritarismo.

Ele nasce do conformismo.

Se alguém tem dificuldade de percebê-lo: este é o ninho da serpente.

Todos os grandes grupos políticos estão assim.

Censurando os seus, mantendo a linha, dando pouco espaço de manobra.

Há ilhas em que se respira? Claro. Há. Em geral longe daqui. Mas há.

Têm é pouca capacidade de impacto.

Qual a solução?

A primeira é mudar o algoritmo. Isso não parece que Twitter, Face ou YouTube vão fazer.

Mas quando uma turba invade o Congresso americano, mata um policial e mutila outros, para tentar impedir uma eleição de ser homologada... Deveríamos todos nos preocupar.

Aquela turba é o Twitter, gente.

Aquela turba é a manifestação física do que acontece nas redes sociais diariamente.

É como estamos discutindo política.

Não tem como dar certo.

Quem ganha esse jogo é quem fala mais alto, junta mais gado e, claro, tem armas de verdade na mão.