Thread by @mdradvies

Gisteravond schreef ik deze draad over Het Plan van #HerstelNL:

https://twitter.com/mdradvies/status/1362546902718439425?s=20

Blijkbaar voelt #HerstelNL de behoefte zichzelf te verdedigen. Ik weet niet of dat een slim idee is, zonder even na te denken over wat je nu precies zegt.

Draadje

medischcontact.nl/nieuws/laatste…

Het gaat al gruwelijk mis in de eerste zin...

"Minder kwetsbare mensen brengen op dit moment onevenredig veel solidariteit op voor kwetsbare mensen door de huidige coronamaatregelen."

Aldus Erik-Jan Vlieger

Aangezien ik heel even ging twijfelen, heb ik het even opgezocht. Binnen de sociale wetenschappen is dit de definitie:

Solidariteit betekent dat de leden van een groep een gemeenschappelijk belang onderschrijven, ten gunste van de groepsleden, maar soms ten koste van zichzelf.

Wat dhr. Vlieger hier dus zegt is "niet-kwetsbare mensen hebben veel meer gedaan voor kwetsbare mensen dan andersom".

Mijn vraag is simpelweg: wat dan?

Wat hebben niet-kwetsbare mensen gedaan dat kwetsbare mensen niet hebben gedaan?

Welke maatregelen gelden er ALLEEN voor niet-kwetsbare mensen?

Wie heeft er nu eigenlijk meer last van de maatregelen?
Want bij mijn weten hebben wij niet-kwetsbaren relatief ongestoord ons ding kunnen doen, met uitzondering van de laatste weken.

Maar wat gebeurt er de laatste weken? Het is niet zo dat zowel niet-kwetsbaren als kwetsbaren zich evenredig meer beperkt voelen (of worden). Het is meer dat wij als niet-kwetsbaren meer richting het beperkingsniveau van de kwetsbaren gaan.

Hoe strenger de #Lockdown, hoe dichter wij met zijn allen komen bij het niveau van zelf-isolatie van de ouderen en kwetsbaren.

En het rare is: #HerstelNL erkent dit ook in haar eigen plan... Immers: jongeren hebben zich nauwelijks aan hoeven passen, ouderen leven al in isolatie

Dus waarom zegt Erik-Jan Vlieger dit? Als kwetsbaren en ouderen zich al lang en breed isoleren (bovenop de andere maatregelen), en jongeren (niet-kwetsbaren) dit pas recentelijk moesten gaan doen, hoe kan het dan dat juist de niet-kwetsbaren meer solidariteit moeten betonen?

Daarna wordt het voor mij helemaal onbegrijpelijk. Ineens worden er "angstigen" bijgehaald? Wie zijn dat nu weer? Waar komen die vandaan? Ik heb Het Plan vrij goed gelezen, en die term niet gezien.

Daarna komen we in ronduit gevaarlijk gebied. Want "beiden groepen mogen meer, maar niet hetzelfde" is gewoon discriminatie. Hoe je het ook draait, wendt of keert. En de groep die zich nu "belemmerd" voelt kan overal naartoe. Maar de andere groep niet. Want die is kwetsbaar.

Wat overigens uitgaat van de heel vreemde veronderstelling dat de groep kwetsbaren zich niet belemmerd voelt. Waarom zouden ze ook, zet zitten pas een jaar binnen. En dat is veel minder lang dan *checks notes* 18 weken.

En dan de uitsmijter. Dhr. Vlieger begint keihard te liegen over de inhoud van Het Plan.
Want dat is duidelijk: per 1 maart ALLES open. Maar nu heet het ineens "beginnen met 90% safe zone".

Ik wil me wel wagen aan een voorspelling dhr. Vlieger: Ik denk dat de mensen die iets zien in dit plan wel degelijk problemen gaan hebben met het feit dat ze eerst voor 90% van de zones zijn uitgesloten.

En nog iets: ik noemde het een "populistisch sprookje". Inmiddels ben ik bang dat er een stevige saus van misplaatst superioriteitsgevoel overheen gegoten is.

U lijkt uw opofferingen, hoewel feitelijk kleiner, van groter belang te achten dan de opofferingen van de kwetsbaren.