Thread by @nourrirlemonde

Néonicotinoïdes - ou "le diable se niche dans les détails"
Thread explicatif 🔽🔽

Nombre d'entre vous sont (à juste titre) consterné·e·s par les révélations contenues ds cet excellent article du @lemondefr. Il est utile d'en expliciter quelques aspects.
/
lemonde.fr/planete/articl…

[Précisons d'où je parle : je fais partie du "Conseil de surveillance" cité dans l'article, dont je confirme les témoignages.]
L'article est manifestement synthétique par contrainte éditoriale, et chaque mot est pesé. Il convient d'abord de ne pas se tromper sur le titre.
/
[2/x]

Comme l'auteur le précise, ce n'est pas l'objet de l'arrêté (le principe de ré-autorisation) qui est fondé sur une erreur, mais les dispositifs dérogatoires prévus de façon annexe. Bien sûr, la ré-autorisation est en elle-même contestable sur le fond et la forme, et /
[3/x]

... plusieurs associations (dont @APEnvironnement) déposent actuellement des recours. Il y aurait beaucoup à dire sur ce sujet : absence de zonage de la ré-autorisation, modèles météo (pour justifier du risque sanitaire) ne prenant pas en compte la récente vague de froid, /
[4/x]

... contradiction avec la "non-régression du droit environnemental", dangers pour la biodiversité, réduction des ressources pour les pollinisateurs, imposture sur la vraie raison de la crise sucrière, etc. C'est un sujet essentiel… mais ce n'est pas celui de cet article.
/
[5/x]

Ce qui est en jeu ici, c'est une véritable entourloupe rédactionnelle (+ une erreur scientifique ahurissante). La plupart des acteurs agricoles et environnementaux n'avaient pas noté que l'arrêté faisait passer "en douce" des dérogations aux contraintes de réautorisation.
/
[6/x]

Expliquons. Comme les néonicotinoïdes sont ultra-rémanentes (se diffusent dans l'environnement et y restent toxiques pendant plusieurs années), la réautorisation n'était possible qu'à la condition d'interdire toute culture de plante à fleurs pendant les 2 années qui /
[7/x]

... suivent la culture de betteraves traitées, pour protéger les pollinisateurs. Comme prévu lors des discussions préalables, l'arrêté donne en annexe 2 une liste de cultures autorisées en année N+1, d'autres seulement en N+2, et d'autres uniquement à partir de N+3.
/
[8/x]

Tout semblait donc conforme aux recommandations des agences sanitaires. Tout ? Hem...
Lisez bien l'arrêté, vous verrez qu'il comporte un *article 3* qui prévoit que certaines cultures puissent revenir PLUS TÔT que ce qui est prévu dans l'annexe 2.
legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTE…
/
[9/x]

Les modalités de ce "retour anticipé" (= de cette dérogation aux contraintes de réautorisation) sont précisées en *annexe 2 bis*. Ces modalités constituent un passage en force, que j'avais dénoncé il y a deux semaines dans un précédent thread.

https://twitter.com/nourrirlemonde/status/1358001415730450434

/
[10/x]

À ma propre surprise, la plupart des associations écologistes, des membres du Conseil de surveillance et des journalistes n'avaient pas remarqué l'entourloupe que constituent l'article 3 et l'annexe 2 bis. Je suis heureux d'avoir pu jouer ici un rôle de lanceur d'alerte.
/
[11/x]

Quoi qu'il en soit, lorsque l'article du Monde souligne que des "dérogations" sont basées sur une erreur, il ne parle pas du fait de réautoriser les néonicotinoïdes (autre sujet), mais du fait de déroger aux contraintes agronomiques imposées pour la réautorisation.
/
[12/x]

Et donc, comme l'explique l'article, ce protocole pour anticiper le retour du maïs invoque une étude (qui n'avait pas été diffusée ni avant ni pendant la réunion du Conseil de surveillance) dont les conclusions ne sont *absolument pas* celles que le lobby betteravier a /
[13/x]

... mises en avant pour justifier l'ajout de l'article 3 et de l'annexe 2 bis. L'erreur (au minimum biais de collecte ou incompétence dans l'interprétation des résultats ; mais nous sommes en droit de nous interroger sur une intention frauduleuse) est inexcusable.
/
[14/x]

Or cet argument a permis de faire valider ces dispositions de "retour anticipé" par le Conseil de surveillance puis dans un arbitrage interministériel (alors que le ministère de l'écologie était réticent - à raison !). Même en admettant que l'erreur soit de bonne foi, /
[15/x]

... a conduit à abuser successivement des experts et un ministère.
Heureusement, certains membres du Conseil de surveillance tiennent à la rigueur scientifique, et un institut technique (l'ITAB) a obtenu et analysé l'étude invoquée pour une vérification scientifique /
[16/x]

... de routine, une sorte de "peer-review" élémentaire. Scrupule méthodologique louable et précieux !
Les révélations de l'article de @sfoucart sont donc cruciales, car invalidant une partie du bras-de-fer sournois engagé par le lobby betteravier.
Dans cette affaire, /
[17/x]

... le diable se nichait deux fois dans des détails : d'abord dans l'article 3 qui était passé inaperçu pour la plupart des acteurs agricoles et environnementaux, ensuite dans la justification de ce protocole basée sur une confusion entre quantité collectée et densité.
[18/18]