Thread by @mLundback

Det gör ont att ta del av historien som rullas ut i DN - igen. Men fakta behöver upp på bordet och transparensen i frågan måste uppenbarligen öka. Att beslutet togs på de sättet som DN visat kunde jag aldrig ens ha gissat mig till #manskämsigen

I situationer där det är små marginaler och det finns få åtgärder att välja mellan, såsom i Stockholm, behöver regler följas, dokumenteras och motiveras ännu mer för att bibehålla förtroendet. Detta är ingen unik situation i elsystemet och har hanteras bra förut.

Att kunskap om gällande lagstiftning behöver komma till fleras kännedom är helt uppenbart då det är en av förutsättningarna för att förstå vem som ska göra vad inom elsektorn - att jag tycker så är nog ganska uppenbart om man ser på mina andra tweets :)

Jag har aldrig jobbat på elberedskap - men jag har jobbat med ER-förordningen och förutsättningar för vilken typ av beredskap som ska finnas i Sverige. Jag blir brydd över kommunikationen som kommit ut i veckan som IMO inte speglar vad ER faktiskt omfattar.

Att ER inte omnämns i informationen nedan som ett förutsättningsskapande regelverk för att analysera och bedöma vilka beredskapsåtgärder som behövs är problematiskt, nästa vilseledande. Se nedan 👇svk.se/press-och-nyhe…

ER-förordningen är de lagstadgade förutsättningarna för att analysera, motivera och besluta om vilka områden i Sverige samt vilka aktörer som ska bidra med bla ö-drift. Lagen definierar tom en trestegsmetod utformning, genomföra och aktivering:

Beslutet i STHLM borde ha utgått/samordnats från analyser enligt ER-förord. Det finns krav om hur analyser ska genomföras innan beslut om åtgärd tas (utformningsfasen). Ordet ”samhällsekonomiska analyser” används ej i regelverket men det är inte så långt ifrån, se art 23 som ex:

Tillika så borde alla beslut om ö-drift, oavsett om de ersätts av elberedskapsmedel eller via tariffen (se även artikel 8 i ER) vara en del/samordnas med återuppbyggnadsplanen då ö-drift speciellt ska beaktas enligt artikel 26.

Att ER omfattar detta borde tas upp i Svks svar och förtydligas så att det blir lättare för samtliga att hänga med i turerna och förstå svaren som ges. Att se till att omgivningen förstår vilka förutsättningar som gäller är så viktigt för att återta förtroende för myndigheten.

ER-förord som trädde i kraft 2017 borde vara helt förenlig med elberedskapslagen. Elberedskap reglerar ”att” en beredskap ska finnas hos aktörer i elsektorn där Svk är undantagen i sin myndighetsroll. regeringen.se/49bba2/content…

ER-förordningen reglerar i sin tur HUR Svk ska ta fram tekniska och organisatoriska förmågor för att utveckla och ta fram en tillräcklig säker beredskap på ett kostnadseffektivt sätt, harmoniserat inom EU (se bild ovan som exempel).

Där av blir regelverken heltäckande och utgör ett komplement som reglerar ansvaret och metoder för samtliga aktörer inom elsektorn.

Jag önskar en öka transparensen och tydlighet i svaren med en mer omfattande information om gällande lagar från ansvarig myndighet. Att kunskap om gällande lagar inte är utbrett är problematiskt framförallt i denna tråkiga situation.

Om jag får spekulera så tror jag att just okunskap om lagarna förmodligen är en av grundorsakerna varför situationen ens har uppstått från första början.

Att inte ge en fullltäckande bild av vilka krav som faktiskt gäller i detta läge riskera att fortsatt arbete kommer handla om att försvara ovidkommande ståndpunkter, där dyra punktinsatser kommer genomföras istället för att fokusera på en långsiktigt beredskapsförmåga.

Med alla turer som varit senaste åren så snälla visa alla som bryr oss att @svenskakraftnat tar ansvar och att Svenska fusknät kan begravas för gott. Tänk om fokus kan riktas där det hör hemma; på Sveriges trygga elförsörjning och förutsättningar för att nå dit?

Visa på ett ledarskap som denna fråga förtjänar. Det är Sveriges säkerhet vi pratar om.