Thread by @RapidtestsDE

Das @rki_de nimmt für Antigen-#Schnelltests eine Sensitivität von 60% an.

Diese Zahl bezieht sich jedoch auf *infizierte* Personen.

Wenn es nur um *ansteckende* Personen geht, liegt die Sensitivität bei über 90%.

THREAD zur Einordnung

(+Kommentar von @TheBinderLab)

1/20🔽

Es wirkt erst mal seltsam, dass das @rki_de auf einmal eine Sensitivität von 60% annimmt, da

es vorher immer 80% annahm und

ein Selbsttest nur zugelassen wird, wenn er in der Evaluierung durch das @PEI_Germany über 80% Sensitivität erreicht hat.

2/20

https://twitter.com/rki_de/status/1363824960695894017

Gibt es Studien, in denen Antigen-#Schnelltests nur eine Sensitivität (Empfindlichkeit) von 60% zeigten?

Ja, einige. Manchmal sogar weniger und oftmals deutlich mehr (teils Studien für denselben Antigentest).

Woran liegt das?

3/20

Um die Sensitivität eines Antigen-#Schnelltests zu bestimmen, wird in einer Studie geschaut, wie oft ein Antigentest im Vergleich zum PCR-Test beim Testen derselben Patientenproben positiv ausfällt.

4/20

Sind überwiegend Proben mit hoher (i.d.R. ansteckungsfähiger) Viruslast (= Viruskonzentration) in der Studie dabei, fällt ein Antigentest mehrheitlich positiv aus, so dass sich eine hohe Sensitivität für den Antigen-#Schnelltest ergibt.

5/20

Sind in einer anderen Studie dagegen mehr Proben mit geringer (i.d.R. nicht ansteckungsfähiger) Viruslast dabei, die der PCR-Test erkennt, fällt der Antigentest öfter negativ aus, so dass sich eine niedrigere Sensitivität (relativ zum PCR-Test) für den Antigentest ergibt.

6/20

Daraus folgt:

1. Antigen-#Schnelltests erkennen fast nur hohe (i.d.R. ansteckungsrelevante) Viruslasten (siehe auch unten).

2. Sensitivitäts-Werte, die auf unterschiedlichen Patientenproben basieren, lassen sich nicht ohne Weiteres miteinander vergleichen.

7/20

Aber gerade weil Antigen-#Schnelltests weniger sensitiv (empfindlich) sind, also fast nur hohe Viruskonzentrationen nachweisen, erkennen sie ansteckende (infektiöse) Personen spezifischer als der PCR-Test:

academic.oup.com/cid/advance-ar…

8/20

Laut einer noch unveröffentlichten Meta-Analyse von @cdenki et al., die sämtliche Validierungsstudien zu Antigen-#Schnelltests auswertet, liegt deren Sensitivität für Ct-Werte <25 im Schnitt bei ca. 95% und für Ct-Werte <30 im Schnitt bei ca. 88%.

9/20

https://twitter.com/cdenki/status/1365385312243957764

Ct-Werte sind nicht standardisiert, könnte man jetzt sagen.

Also schauen wir uns die Viruslast an.

Bei einer Viruslast <10^6 RNA-Kopien/ml konnte in Studien (siehe unten) nur in 2,59% der Fälle Virus angezüchtet werden (=Proxy für Infektiosität).

10/20

https://twitter.com/vercheckt/status/1363493321126146052

Wenn man sich das "Limit of Detection" der Antigen-#Schnelltests anschaut, also die kleinste Viruslast, die zuverlässig nachgewiesen werden kann, sieht man, dass diese ungefähr in dem Bereich von 10^6 RNA-Kopien/ml liegt:

medrxiv.org/content/10.110…

medrxiv.org/content/10.110…

11/20

Ob genau 10^6 oder etwas höher, erscheint dann fast irrelevant, wenn man sich die Viruskinetik (zeitlicher Verlauf der Viruslast) nicht als logarithmische, sondern als lineare Darstellung anschaut:

(Evidenzbasiertes Gif stammt von @Chris_Said: chris-said.io/2020/11/29/con…)

12/20

Entsprechend liegt auch die Sensitivität der Antigen-#Schnelltests relativ zum Erfolg der Virusanzucht in Zellkultur (=Proxy für Infektiosität) i.d.R. bei über 90%:

1. academic.oup.com/cid/advance-ar…
2. cdc.gov/mmwr/volumes/6…
3. cdc.gov/mmwr/volumes/7…
4. medrxiv.org/content/10.110…

13/20

Die Antigen-#Schnelltests funktionieren auch bei ansteckenden Personen (inkl. Kinder), die (noch) keine Symptome zeigen, weil sie auf Virusproteine (Antigene) testen und deren Konzentration mit der Viruslast (RNA) zunimmt:

jcm.asm.org/content/early/…

14/20

https://twitter.com/vmcorman/status/1363657774522134532

In Studien fällt die Sensitivität (relativ zur PCR) bei Asymptomatischen nur deshalb i.d.R. geringer als bei Symptomatischen aus, weil man keinen Bezugspunkt (Symptome) hat und daher oft in der nicht mehr ansteckenden Phase testet (Antigen-Schnelltest = neg., PCR = pos.).

15/20

Die PCR kann eine Infektion früher erkennen als der Antigentest, also schon vor der ansteckenden Phase!

Laut noch unveröffentlichter Studie von @michaelmina_lab, bei der täglich mit PCR + Antigentest getestet wurde, im Schnitt ca. 15 Stunden eher.

16/20

https://twitter.com/michaelmina_lab/status/1355788992520859653

Mit Blick auf die viel niedrigere Nachweisgrenze (Limit of Detection) der PCR (academic.oup.com/cid/advance-ar…), ist es jedoch unwahrscheinlich, dass die Studienteilnehmer:innen in den 15 Stunden hochansteckend oder lange ansteckend waren.

17/20

Trotzdem macht das deutlich: Auch der Antigen-#Schnelltest ist nur eine Momentaufnahme und kann auch falsch-negativ in Bezug auf Infektiosität sein (ggf. bedingt durch falsche Anwendung, obgleich Selbsttests kleinere Fehler verzeihen; siehe medrxiv.org/content/10.110…).

18/20

Antigentests müssen eine *zusätzliche* Käsescheibe sein! Der Fokus auf die Negativen ist aktuell falsch. Beim Public-Health-Ansatz geht es darum, die Positiven durch regelmäßige #Schnelltests in der Breite rauszufischen und die Inzidenz zu senken:

science.sciencemag.org/content/371/65…

19/20

Zudem können Antigen-#Schnelltests Kontakte/Situationen "absichern", die sowieso stattfinden würden (vs. "Freitesten").

20/20

PS: PCR bleibt Diagnostik-Goldstandard!

@TheBinderLab bringt all das Vorgenannte hier überragend on point (cut!; full video: doccheck.com/de/detail/arti…):

Die Bilder aus den Tweets 1, 15 und 16 basieren auf @michaelmina_lab, Roy Parker & @DanLarremore (nejm.org/doi/full/10.10…).

Das Gif aus Tweet 19 stammt von @JonLoflin basierend auf Mina & @K_G_Andersen (science.sciencemag.org/content/371/65…).