Thread by @josenalencar

Se aparecesse um trial duplo-cego, randomizado, placebo-controlado, conduzido de maneira séria e não para auto-promoção, que demonstrasse benefício com ivermectina, você a prescreveria?

Um fio sobre pensamento bayesiano e um pouco sobre visão de mundo.

Thomas Bayes colocou na ponta do lápis uma questão do nosso dia a dia:
- Nós não somos ingênuos a ponto de acreditar em tudo que vemos e ouvimos por aí.

Exceções: fé, acreditar em médicos como eminências, acreditar que comentaristas políticos e políticos são imparciais.

Imagine que alguém chega e fala:
- A Terra é plana.
Diante de tantas evidências de que a Terra é redonda, por que você acreditaria nisso assim de cara?
Provavelmente solicitaria mais informações, não é?
Por que, com artigos científicos, agem diferente?

Eu até sei a razão: você foi acostumado a pensar que a ciência existe para confirmar verdades e se essa entidade “a ciência” diz algo, então, para você é verdade.
Não passa pela sua cabeça que
a) Charlatões existem e eles também podem receber o título de “cientistas”;

b) Os testes estatísticos usados para testar hipóteses são bem mais complexos do que o seu argumento infantil de “minha família toda tomou ivermectina e está bem”.
c) O que fazer com resultados conflitantes? Dizer que há um complô contra o seu político de estimação?

O teorema de Bayes existe para que adicionemos novos dados aos nossos conhecimentos prévios.
O meu conhecimento prévio é de que:
- A Terra é redonda;
- Remédio de piolho é um jeito fácil de se promover enganando leigos e médicos leigos durante uma pandemia.

Isso significa que a probabilidade pré-teste é baixa. Para colocar em valores numéricos, vou dizer que há 1% de chance de que a Terra seja plana e que remédio de piolho é a solução injustiçada da pandemia, mesmo sendo largamente utilizado num país que vai de mal a pior.

Digamos que se produza um estudo perfeito. Sem vieses. Com amostra suficiente para que, com uma sensibilidade de 90% (convenção em estudos médicos) e uma especificidade de 95% (outra convenção), se encontre redução de mortalidade com ivermectina. E o valor de p foi < 0,05%.

Pois bem, usando esses mesmos valores e inserindo-os no Teorema de Bayes (esse que nos ensina que a probabilidade pós-teste depende da probabilidade pré-teste e das características do teste), temos uma probabilidade de 85% de que esse resultado seja falso.

Perceba que fui benevolente. Se usarmos uma probabilidade pré-teste ainda mais realista: há 0,1% de probabilidade que as eminências brasileiras estejam promovendo ivermectina porque é realmente eficaz e não para enganar bobos:

98% de probabilidade de resultado falso.

Então, não. Na visão de mundo de quem entende as limitações da “ciência” e percebe charlatanismo de longe, um trial, mesmo que sem vieses, positivo, não mudaria o jogo.

Os trials negativos são apenas uma perda de tempo - é chutar cachorro morto.