Thread by @ars_gravitatis

Låt oss tala lite om SD:s nazistiska arv och hur det fortfarande tycks påverka partiets ideologi. Det jag i dag tänker diskutera är ett stycke i principprogrammets avsnitt om SD:s inställning till demokrati, nämligen detta ratatosk.sd.se/sd/wp-content/…

Det uppseendeväckande här är förstås att ordet ”folk” i termen ”folkstyre” förvrängs till ett i grunden rasbiologiskt begrepp, dvs att ett ”folk” definieras som något etniskt homogent. Ursprungligen har ”folkstyre” inte något sådant innehåll. Det åsyftar bara alla medborgare i

en stat/ett land. Men SD påstår att det ”inte råder konsensus kring vilka som skall räknas till folket...” Det stämmer ju inte. De enda som ifrågasätter vilka som skall räknas till folket är SD själva. Detta är en enorm Trojansk häst som SD bara smyger in i texten utan att vilja

fästa någon uppmärksamhet vid det. Det framställs som en vedertagen sanning att det skulle råda oklarhet kring vilka som är del av svenska folket. Men de enda som vill sprida sådan oklarhet, är de rasistiska fascisterna i SD. Formuleringen om den destruktiva verkan av flera folk

i nationen påminner starkt om detta, ur Hitlers Mein Kampf (vol. II, s . 21), där han skriver i det att man: ”tillförde främmande blod till vårt Folks nationella kropp bidrog de till den olyckliga splittringen av vårt innersta väsen...” SD vill införa en ny medborgarkategori för

att skilja dem som tillhör ”folket” från dem som inte anses göra det. I SD:s program står på s. 9: ”Sverigedemokraterna skiljer på medborgarskap i den svenska staten och tillhörighet till den svenska nationen […].” Detta är exakt samma medborgarkategorier som Hitler talar om

i Mein Kampf, och som fanns i punkt 4 i NSDAP:s partiprogram, där det stod: ”Nationstillhörig (Staatsbürger) kan enbart den som är del av Folket (Volksgenosse) vara. Del av Folket kan bara den av tyskt blod vara...” Den andra kategorin (MK vol. II, kap. 3), ”statsmedborgare”

(Staatsangehörig), var en teknisk formalitet som man föddes in i. Jag har skrivit om detta tidigare: dagensarena.se/innehall/skram… Men ”nationstillhörighet” var ”förbundet med vördnadsfull edsvurenhet till folkgemenskapen” (MK vol. II, s. 79). Det är kusligt likt SD:s program, där man

skriver att man ”definierar den svenska nationen i termer av lojalitet, gemensam identitet, gemensamt språk och gemensam kultur.” Det innebär att man ”kan upphöra att vara en del av den svenska nationen genom att byta lojalitet, språk, identitet eller kultur.” Rasism 🤷‍♂️

Begreppet ”folk” har även det i SD:s ideologi i grunden samma innebörd som för Hitler: ett ”Folk” är etniskt (Hitlers använde termen ”renrasigt”) och kulturellt homogent. Genom ”uppblandning” förstörs detta tillstånd. Hitler skrev i MK att när ariern beblandade sig med andra folk

så ”förlorade hon också sin plats i Paradiset.” (Vol I, s. 313) SD använder förstås inte ordet ”ras” längre; men att pga av det inte se parallellen vore att göra sig medvetet dum. Tanken att ”Folket” och ”kulturen” hör ihop på ett mystiskt, ja biologiskt, vis återfinns även den

i SD:s principprogram. På s. 5 står: ”det biologiska arvet (i tidigare versioner av detta program beskrivet med termen nedärvd essens)”; ”biologiskt arv” och ”nedärvd essens” är utbytbara begrepp för SD. Resonemanget bygger på ”en teori om den mänskliga naturens beskaffenhet.”

Vad i består då denna ”nedärvda essens”? Här slirar SD och man vill helst inte tala om detta tycks det. Man säger att det finns statistiska skillnader mellan män och kvinnor och att vissa är praktiska medan andra är teoretiskt lagda blablabla. 😴 Detta handlar om ”kultur”.

Samtidigt påstås: ”Kollektiva egenskaper som hudfärg och etnicitet är däremot [...] irrelevant.” Detta KAN dock ej vara sant. Och hudfärg som EGENSKAP? 🙄 Att kulturen åtminstone till viss del är biologiskt betingad framgår i formuleringar som (s. 11) ”den svenska kulturen [...]

definieras som summan av allt som någonsin tänkts, skrivits, sagts, skapats eller gjorts av personer som tillhör den svenska nationen.” Men vad är då ”nation” för SD? Jo, man anser den vara (s. 9) ”den viktigaste, äldsta och mest naturliga mänskliga gemenskapen efter familjen.”

Men samtidigt säger man ju att man ”definierar den svenska nationen i termer av lojalitet, gemensam identitet, gemensamt språk och gemensam kultur.” Båda dessa kan inte vara sanna samtidigt. Historiskt sett är nämligen dessa ting mycket nya företeelser. ”Det dunkelt sagda är det

dunkelt tänkta”, heter det ju. Bristen på precision speglar förstås bara det faktum att SD:s ideologi är rasistiskt trams. I avsnittet om staten skriver man dessutom: ”I sitt idealtillstånd har staten inga egna intressen utan implementerar endast nationens vilja så som den kommer

till uttryck i demokratiska val.” För det första är detta nonsens, och enbart ägnat att blidka dem som tror att SD bryr sig om demokratin (vilket man bedyrar extremt ofta i principprogrammet – vilket speglar medvetenheten om att det finns skäl att misstänka annat). Ty val

handlar enbart om att välja vilket/vilka parti/er som skall bilda regering och vi väljer baserat på väldigt övergripande frågor som vi finner extra viktiga och önskar se implementerade. Men att det styrande partiet skulle se till att en ”folkvilja” förverkligas på alla områden

där staten är inblandad är skrattretande idioti. Här finner vi dock svart på vitt fascismen myt om staten som en manifestation av ”nationens” och ”folkets” vilja. SD ser enbart staten som ett medel för att nå ett ideologiskt mål; även detta har man gemensamt med MK. Hitler skrev

(vol. II, s. 24): ”Staten är ett medel till ett mål. Dess mål ligger i bevarandet och främjandet av en gemenskap av fysiskt och själsligt likartade livsväsen.” I talet om att ”folkstyret” kan bli problematiskt att upprätthålla i en stat som bebos av olika folk finns också ett

utrymme för att folkstyret, dvs demokratin, kanske måste sättas på undantag i en situation där för många folk bebor ett land samtidigt. Vilken annan tolkning är möjlig? Valprocessen påverkas ju inte alls av hur många olika ”folk” som bor i Sverige. För att ”skydda” folkstyret

kanske demokratin måste inskränkas; åtminstone för de ”främmande folken”? För ansträngd tolkning, säger du? Kom då ihåg att på s. 5 skriver man att: ”Ett alltför ensidigt rättighetstänkande kan dock vara destruktivt för samhällsutvecklingen” och konstaterar att: ”Den som inte

uppfyller sina skyldigheter bör därför vara medveten om att denne därmed också kan förlora någon av sina rättigheter.” Vilka rättigheter skall man förlora, och för vad? Om detta yppar man inte en stavelse. Det kan ju inte handla om något så banalt som fängelsestraff för brott.

Det vet alla redan och ingen har ifrågasatt det. Men om ”lojalitet”, ”gemensam identitet”, ”kultur” etc är villkor för att vara ”nationstillhörig” & åtnjuta rättigheter, då utdefinieras alla som inte anses uppfylla dessa krav. Där rök kanske rösträtten, rara ”statsmedborgare”. 🤷‍♂️

NOTA BENE: Hitler skriver uttryckligen i MK (vol. II, s. 79) att den högre äran av nationstillhörighet ”förpliktar dock också. Den är- eller karaktärslöse, den gemene förbrytaren, fosterlandsförrädaren osv kan när som helst fråntas denna ära.” Man kan tro att SD plagierat MK.