En punkt i kritiken mot svensk neutralitetspolitik under andra världskriget brukar vara att det var omoraliskt per se att inte välja sida. Det kan man så klart tycka. Vad dessa kritiker dock verkar glömma är att Sverige inte alls var ensamt om sin neutralitet i september 1939.
Holland och Belgien uttalade neutralitet. Men de var inte ensamma. Sveriges grannländer Finland, Norge & Danmark var också neutrala. Glöm heller inte USA som förblev neutralt tills efter attacken mot Pearl Harbour 7 december 1941. Notera en mycket viktig sak: INGET av de länder
som förklarat sig neutrala vid krigets utbrott avsade sig neutraliteten av ”solidariska” skäl. Den ENDA anledningen till att de gav upp denna position var att de attackerades av Tyskland (eller Japan i USA:s fall/Sovjet i Finlands fall). Att dessa länder sedan, efter de själva
blivit anfallna vänder sig om och fördömer den svenska neutraliteten är inte så lite skenheligt. Kom också ihåg att det enda skälet till att Sverige kunde rädda mer än 10 000 judar undan Förintelsen var att man tack vare neutraliteten undvek att bli ockuperat av nazisterna. Det
är den enklaste saken i världen att 80-100 år efter en händelse sitta i en fåtölj och fördöma dåtidens människor för deras agerande. Men kom samtidigt ihåg att det troligen är tack vare dessa människor och deras beslut som du själv och många andra lever i dag.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Det komiska med de kritiker av svensk politik under VKII är att de tycker Sverige borde ha förklarat Tyskland krig och därmed låtit sig ockuperas. Låt oss fundera lite på vad det troligen hade inneburit. 1. Krigsförklaring utan att först ha attackerats (eller pga av avtals-
förpliktelse gentemot annan) vore helt unikt beteende. INGET annat land förklarade Tyskland krig enbart av solidaritet. Inte ens britterna och fransmännen gjorde det. De hade förvisso avtal med Polen, men främsta skälet till krigsförklaringen (och till avtalet) var ju att vid-
makthålla maktbalansen till Fransk-brittisk fördel på kontinenten. Sverige hade inga sådana stormaktsanspråk eller -intressen. 2. Vid en ockupation hade naturligtvis samtliga svenska judar mördats, och de över 10000 judar som räddades av Sverige pga att landet inte occkuperades
Låt oss tala lite om SD:s nazistiska arv och hur det fortfarande tycks påverka partiets ideologi. Det jag i dag tänker diskutera är ett stycke i principprogrammets avsnitt om SD:s inställning till demokrati, nämligen detta ratatosk.sd.se/sd/wp-content/…
Det uppseendeväckande här är förstås att ordet ”folk” i termen ”folkstyre” förvrängs till ett i grunden rasbiologiskt begrepp, dvs att ett ”folk” definieras som något etniskt homogent. Ursprungligen har ”folkstyre” inte något sådant innehåll. Det åsyftar bara alla medborgare i
en stat/ett land. Men SD påstår att det ”inte råder konsensus kring vilka som skall räknas till folket...” Det stämmer ju inte. De enda som ifrågasätter vilka som skall räknas till folket är SD själva. Detta är en enorm Trojansk häst som SD bara smyger in i texten utan att vilja
Bulletin publicerar i dag en anmärkningsvärd artikel på ledarplats skriven av Thomas Gür. Här likställs nazisternas antisemitiska diskriminering av judar med dagens krav på rättvis(are) representation av rasifierade på vissa arbetsplatser bulletin.nu/en-olard-laxa-…
Gür tar den judiske professorn i rättsfilosofi vid universitetet i Köln Hans Kelsen som utgångspunkt för argumentationen. Kelsen, som konverterat till katolicismen, tvingades bort från sin position 1933 (Gür anger 1934, men det är fel). jewishvirtuallibrary.org/kelsen-hans
Gür begår här samma ekvivalensmisstag som så många andra: det ställs inte några statliga krav på att företag skall ha olika etniska grupper representerade i andelen de utgör av befolkningen. Vita tvingas inte från sina jobb pga hen inte tillhör en statligt privilegierad etnicitet
Det råder uppenbarligen en förvirring kring nationalsocialismens användning av termen ”arbetare” i ex partinamnet. Det ligger ju nära till hands att tro att detta begrepp betydde samma sak som i en marxistisk/vänstersocialistisk kontext. Så är dock inte fallet. Betydelsen av
”arbetare” framgår i statuterna för NSDAP-förening från 21 augusti 1925, dvs partiets nygrundande. I paragraf 2 står att ”Föreningen har syftet att sammanföra alla vårt Folks ärliga SKAPANDE delar, oavsett om de är KROPPSLIGA eller INTELLEKTUELLA arbetare.” Detta skulle ske genom
”odlandet av den MORALISKA styrkan, och fysiska träningen, av såväl individen som samfälligheten.” Paragraf 3 slog fast att varje medlem av tyska Folket kunde bli medlem i föreningen, ”ett villkor är dock ren arisk härkomst.” Det är många symbolord i dessa rader och jag
Ok, vi kör ett varv till med detta tema: Goebbels uttalande från 1925 att socialismen skall gå före nationalismen. Samma uttalande har använts av MAGA-propagandisten Dinesh D’Souza i USA, som också hävdar att nazismen har sitt ursprung i ”vänstern” (men då Demokratiska partiet).
För att förstå detta uttalande måste vi åter ta ett par steg tillbaka och ställa frågor gällande historisk kontext och betydelse. I mitten av september 1925 har Goebbels en debatt i NSDAP:s Ledare i Gau Pommern Theodore Vahlen. Saken gällde vilket av delleden nationalsocialismen
som borde fokuseras på i första hand när det gällde målet att få de tyska arbetarna att ansluta sig till partiet och göra det till en sann fascistisk massrörelse. Det är viktigt att förstå att NSDAP:s mål, vilket Hitler redogjort för i Mein Kampf, var ”massans nationalisering”.
Varför spelar det någon egentlig roll om vi säger att NSDAP var ”vänster”? Är det inte en obetydlig detalj som man kan tvista om @magnusjacobsson ? Varför kallar jag det ”historierevisionsim” och ”historieförfalskning”? Jo, för att när man säger att nationalsocialismen
nog egentligen var ”vänster”, eller hade sitt ideologiska ursprung till ”vänster”, så säger man samtidigt att Förintelsen – det rasistiska folkmordet på Europas judar under kriget – hade sitt ursprung i en vänsterideologi. Varför är det då problematiskt? Jo, inte minst därför att
man då går emot decennier av forskning om Förintelsen. ”Historiereförfalskning” är vad det är när man söker skriva om HELA grunden för historien kring Förintelsen. David Cesarani, en av världens absolut ledande Förintelse-forskare skrev följande i boken ”Final Solution”: