Thread by @AgnesWold

Typiskt exempel på hur man inte ska rapportera om övervakningen av misstänkta biverkningar: 22 fall av blodpropp anges, viket är korrekt. Men inte per hur många vaccinerade (3 miljoner). A) Risken är mindre än 1/100 000 B) Även icke-vaccinerade får blodproppar

Det är också olämpligt att använda ordet ”larm” i en rubrik på detta sätt, det för tanken till något mycket farligt, akut och oväntat. Detta med blodpropparna är en helt förväntad typ av händelse, eftersom blodproppar är en av våra vanligaste sjukdomar och eftersom systemet för>

övervakning av potentiella biverkningar är konstruerat så att alla medicinska händelser (sjukdomar och symtom), stora som små, som uppträder i anslutning till en vaccination ska rapporteras till särskilda databaser. Det är inget ”larm”.>

När man hittar rapporter om en viss sjukdom (som blodpropp) bland ett antal vaccinerade, går man vidare med en analys av A) är detta symtom vanligare bland dem som vaccinerats än bland samma åldersgrupp som inte vaccinerats? B) Ter det sig rimligt att vaccinationen kan orsaka>

>detta symtom/händelse? Jag tyckte jag uppfattade på FHM:s presskonferens igår att man börjat analysen A) och funnit att förekomsten av blodpropp INTE var högre än i den bakomliggande populationen (alltså folk i samma ålder och skick som de som fått sprutan)>

För det tredje ska man inte skriva i rubriken att man inte stoppar vaccinet ”trots” att 2 personer (i Sverige) och 22 personer (i Europa) bland dem som fått SZ:s vaccin fått blodpropp. Det finns inget ”trots” - man ska inte stoppa ett vaccin om inget tyder på att blodpropparna>

orsakats av vaccinet. Det vore ett helt felaktigt medicinskt agerande - ungefär som om man stoppade cancermedicinen temporärt för att ett antal som fått cancermedicin hade dött (högst förväntat). >

I anslutning till artikeln finns en siffra som borde fått reporten att tänka lite på riskvärderingen: 23 personer dog i Corona under ett dygn i Sverige. Med 90% effektivitet på vaccinet hade 20 av dessa räddats om de hunnit få vaccin. Detta ska alltså ställas mot 2 personer i >

Sverige som fått blodpropp i anslutning till vaccinering med AZ:s vaccin (under hela den tid som vaccinet använts, vet tyvärr inte hur många svenskar som hittills fått AZ:s vaccin). ÄVEN om det skulle vara så att de 22 blodproppshändelserna (i Europa, bland 3 miljoner vacci- >

-nerade) så är risken liten (c:a 1/100 000) jämfört med vinsten att slippa dö/hamna på IVA/få svår, långdragen sjukdom, som kan undvikas med vaccinering. Åtminstone om blodpropparna uppträdde i de åldrar då detta är vanligt (>60 år). Hade de 22 personerna som fick blodpropp>

>alla varit unga (<40 år) hade ekvationen blivit en helt annan, eftersom denna grupp har en väldigt låg risk att dö i covid.
Det som händer efter sådan här slarvig rapportering är troligen inte att folk väljer bort vaccin, utan att de väljer att vänta på Pfizer/Moderna även om >

det bara finns AZ tillgängligt. Men, om jag hörde rätt på presskonferensen, så hade man sett blodproppar även hos dem som fått Pfizer/Moderna. Vilket är högst förväntat med tanke på den åldersgrupp som vaccinerats och deras underliggande sjuklighet

Jag har hört ordet ”försiktighetsprincip” nämnas. Det är ett begrepp som inte kan användas här - här gäller det (som alltid inom medicinen) att väga risker mellan behandlingen och sjukdomen. Även att pausa vaccinationen i ett par veckor kostar liv i form av personer som inte >

>hinner vaccineras i tid och därför får covid och dör.
Att man valt att pausa i Danmark beror troligen på att man där gör bedömningen att det är viktigare att sända ut signalen ”vi tar detta på största allvar” än risken att personer dör för att vaccineringen pausas.