Nästa gång ni läser att "det är viktigt att vi forskar inom strategiska områden" så vill jag att ni kommer ihåg att det i princip inte forskades alls om smittspridning (något mindre glamoröst och "strategiskt" fanns inte). Hur många miljarders, miljarders miljarder hade vi inte>
>sparat om forskningen om smittspridning hade varit i paritet med forskningen om åderförkalkning och hjärtinfarkt. Då hade vi haft full koll på alla befintliga patogener - hur de sprids och vilka åtgärder som är effektiva och ineffektiva för att begränsa deras spridning. >
Inom kort hade man då gjort kompletterande experiment med den nya patogenen och sedan kunde man evidensbaserat skridit till verket. Precis som man efter någon månad kunde identifiera, sekvensa och studera själva viruset.
Det är helt vansinnig politik att satsa forskningsmedel på "strategiska områden", eftersom ett sådant definieras som ett som är inne, modernt och statusfyllt och således redan har massor av pengar (exempel: stamcellsforskningen som var grunden till att Macchiarini rekryterades).>
I stället ska man forska inom ALLA områden. Den mesta forskningen blir inte så märkvärdig, men om alla forskar har man dels full koll på det vetenskapliga läget (inklusive dess brister), dels blir verksamheten mer stringent och därmed effektiv. Och, då och då gör man riktiga>
upptäckter.
Så lova mig att ni sätter ned foten nästa gång ni ser ett dokument glida förbi där man anser sig ha definierat "strategiska" forskningsområden (=de där det finns en stark och mäktig lobbygrupp som driver sin sak) och vill styra pengarna dit.
Så lova mig att ni sätter ned foten nästa gång ni ser ett dokument glida förbi där man anser sig ha definierat "strategiska" forskningsområden (=de där det finns en stark och mäktig lobbygrupp som driver sin sak) och vill styra pengarna dit.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
