Thread by @IrvingGatell

1. Bueno. El tal Felip -un pobre chairo bastante tonto- me pide un hilo "para justificar porqué (sic) su endiosado capitalismo también necesita subsidios y rescates del gobierno". Vamos a explicarle algunas cosas a este señor de pocas lecturas, menos neuronas y menos sinapsis.

https://twitter.com/CaniBasut/status/1371351549000232960

2. Un sistema capitalista bien aceitado no necesita subsidios. Se pretende que las condiciones sean tales como para que cada quien gane lo suficiente para poderse pagar sus propias cosas, sin necesidad de que el gobierno se las financie. ¿Qué el metro cuesta 20 pesos? Yo pago.

3. Otorgar subsidios de manera sistemática (ojo, no me refiero ahora a casos de emergencia) es un asunto más bien ideológico. Y puede funcionar hasta cierto punto. Tiene ventajas, pero también desventajas. El caso europeo nos lo demuestra. Allá la gente ama los subsidios.

4. El europeo se siente bastante cómodo con esa idea de que el gobierno te cobre fuertes impuestos, pero te los devuelva en buenos servicios. Los países del norte de Europa han encontrado un buen equilibrio con eso: economía capitalista, altos impuestos, buenos servicios.

5. La idea neoliberal es la contraria: la mínima o nula intervención del gobierno en economía, y que cada quien se pague sus cosas. Claro, en el supuesto de que existen las condiciones para que cada quien tenga los recursos suficientes para hacerlo.

6. O sea, al final del día el resultado es el mismo: un país capitalista genera la suficiente riqueza para que salgan los gastos. La diferencia es que el neoliberalismo quiere que el gobierno no interventa, y la social-democracia opta por la intervención gubernamental.

7. En teoría, el neoliberalismo es más funcional. ¿Por qué? Porque se obtiene el mismo resultado con menos componentes, y eso es más barato: no hay que costear la burocracia gubernamental encargada de manejar la operación de los subsidios.

8. Pero sería iluso suponer que la realidad pueda ser tan simple y cuadrada. El mundo es más complicado de lo que nos gustaría, y la pandemia nos lo acaba de demostrar. El principal factor disruptor de la linda lógica que acabo de explicar son los desastres naturales.

9. Un terremoto, un tsunami, una pandemia, una erupción volcánica, etc., tienen efectos devastadores en las economías, sin importar si son socialistas, capitalistas neoliberales o capitalistas social-demócratas. Obligan a tomar medidas urgentes que no están en ningún manual.

10. Y es que cada caso es distinto. El impacto ambiental o económico de un tsunami -por ejemplo- será muy distinto para el país que quedó arrasado en sus costas, que para el país que compraba los productos que el otro país producía en sus costas.

11. Eso obliga a los gobiernos a tener una gran flexibilidad y capacidad de improvisación en el momento crítico. Claro, pasando ese momento, seguro que hay modos de enfrentar las consecuencias desastrosas de una catástrofe de esas mágnitudes.

12. Pero para que un gobierno pueda tener esa flexibilidad, necesita dinero. Y la experiencia de este año nos ha demostrado que eso sólo lo tienen los países con libre mercado y respeto a la propiedad privada. Pero volvamos al ejemplo del escenario catastrófico.

13. En el marco de una catástrofe natural, el liderazgo del estado sigue siendo el que mejor puede funcionar. Son momentos en los que se requiere que la población actúe de manera coordinada (y no se diga responsable), y eso es algo que todavía se le complica a las empresas.

14. Tal vez llegue un momento en que las corporaciones tengan mejores estrategias de reacción colectiva ante estas situaciones, que el estado. Pero eso no creo que vaya a ser en este siglo. Así que el liderazgo del estado sigue siendo necesario.

15. Por eso no tiene nada de malo pensar en que, en caso de emergencia, el estado intervenga para resolver determinados problemas. PARA ESO ESTÁ. Digo, si no es en esos momentos donde hace lo suyo, ¿cuándo entonces? Si sociedad y estado se coordinan, todo es mejor y más fácil.

16. Y eso no significa que el estado esté interviniendo en la economía. Sólo significa que está resolviendo problemas que están más allá del alcance de la banca, de las farmacéuticas o de la Coca-Cola. No se necesitan dos dedos de frente para entenderlo.

17. Ahora bien: una cosa es una pandemia, y otra muy distinta un rescate bancario (como el FOBAPROA). En el primer está claro que se requiere de la intervención estatal. ¿Se requiere en el segundo caso? Bueno, depende de cada situación. Ninguna es igual a otra.

18. Por ejemplo, en el caso del rescate bancario en México, era indispensable el rescate operado desde el gobierno porque la banca se había desfondado por una fuga de capitales inesperada. Pero eso se dio en el marco de una idiotez colectiva.

19. Lo que sucedió fue que se filtró el dato de que el gobierno iba a devaluar la moneda, y los que se enteraron sacaron su dinero del país. Y no fue poco dinero. Se llegó al punto en que los bancos se iban a desfondar, y por eso el gobierno tuvo que intervenir.

20. El caso en USA fue diferente en 2008. Ahí la crisis no abarcaba nada más a los bancos, sino a las industrias inmobiliaria y automotriz. Por ello, también se requería de una intervención gubernamental. Sin embargo hubo una medida de Obama cuestionable: rescatar ciertos bancos.

21. La queja es que esos bancos se habían hundido por su propia culpa (cosa que no pasó en México en 1994), así que lo más sano era dejarlos quebrar. Rescatarlos implicaba darle vida extra a instituciones que no estaban funcionando bien.

22. Más allá de todo lo que se pueda discutir sobre el punto, una cosa nos queda clara: el estado A VECES tiene que intervenir. Sobre todo, en situaciones de urgencia. A veces estas son por causas naturales. A veces, por errores humanos.

23. Pero en todos los casos, es indispensable que el gobierno TENGA DINERO. Y eso sólo pasa en los países capitalistas. En Cuba, el Ché Guevara estuvo a cargo del Banco Nacional entre 1959 y 1961, y lo dejó quebrado. Sin cataclismos de por medio. Nada más por p3nd3jo.

24. Cuba tuvo que depender de la exURSS para salir de esas crisis, pero nunca se recuperó. Por cierto, su banca está técnicamente quebrada otra vez. Y no tiene dinero para rescatarla, porque su pedorra economía marxista no sirve para un carajo.

25. Quejarte de que un país capitalista rescate su economía es como decir "mira a ese millonario, qué tonto, se gastó un montón de $ salvando sus cosas de la inundación; aprendan a mí, que sigo pobre y ahogándome".
Así de menso y mediocre un tal @CaniBasut
Servido, señor.