Thread by @maxcordiez

@mbompard @LaurentGarnier_ @montebourg Vous auriez pu également préciser le disclaimer qui accompagne cette note (qui n'engage que ses auteurs).

Cf dernière page de la note : europarl.europa.eu/RegData/etudes…

Sur le fond de la note, quelques commentaires ci-après.

[1/X]

@mbompard @LaurentGarnier_ @montebourg 1. « the cost competitiveness of biomass with fossil fuels and nuclear depends on the type of feedstock. »

L’uranium étant une forme d’énergie très concentrée, le coût du combustible compte peu dans le coût de l’électricité nucléaire.

[2/X]

@mbompard @LaurentGarnier_ @montebourg Ainsi, la Cour de comptes évaluait en 2014 à 60 €/MWh le coût de production de l’électricité nucléaire, au sein duquel elle évalue à 5,7 €/MWh (soit 10%) le coût du combustible.

Source (p 11 pour le coût total et p 40 pour le combustible) : ccomptes.fr/sites/default/…

[3/X]

@mbompard @LaurentGarnier_ @montebourg On pourrait aller + loin en considérant les importations de minerai d’uranium (car +/- 50% de la valeur du combustible est constituée par les étapes de séparation, enrichissement et préparation du combustible : en effet, on ne met pas du minerai brut dans le réacteur…).

[4/X]

@mbompard @LaurentGarnier_ @montebourg Les importations d’uranium représentent moins de 1G€/an en France. Rapportées à la production électrique nucléaire (380 TWh en 2019 selon RTE), ça fait 2,6 €/MWh, soit 4% du prix de l’électricité.

[5/X]

connaissancedesenergies.org/d-ou-vient-l-u…

@mbompard @LaurentGarnier_ @montebourg Soit dit en passant, c’est inférieur à ce que nous rapportent les exportations d’électricité (+/- 2 G€/an).

Sources :
- ecologie.gouv.fr/sites/default/…
- bilan-electrique-2019.rte-france.com/production-tot…

[6/X]

@mbompard @LaurentGarnier_ @montebourg 2. « Hydro is the cheapest, followed by solar PV, onshore wind, and geothermal. »

On compare des choses qui ne sont pas comparables (c’est l’une des limites du LCOE, soulignée par l’Agence internationale de l’énergie dans ses trois derniers World Energy Outlook).

[7/X]

@mbompard @LaurentGarnier_ @montebourg Le service rendu n’est pas le même : l’éolien et le solaire produisent en fonction des conditions extérieures, le nucléaire produit à la demande.

[8/X]

@mbompard @LaurentGarnier_ @montebourg Si on intègre les coûts système, c’est-à-dire le renforcement du réseau et le coût de gestion de l’intermittence, le nucléaire (même nouveau) reste compétitif.

[9/X]

Source : oecd-nea.org/jcms/pl_15000

@mbompard @LaurentGarnier_ @montebourg En fait, la comparaison du prix du MWh en sortie de centrale (nucléaire ou éolienne) sans tenir compte du service rendu (pilotable ou non, facteur de charge, extrema de la variabilité…) est à peu près aussi pertinent que de comparer le prix au km entre vélo et voiture.

[10/X]

@mbompard @LaurentGarnier_ @montebourg Le km à vélo coûte certes moins cher mais ce seul argument ne conduira pas à lui seul à éliminer la voiture par manque de compétitivité, car les deux ne rendent pas le même service.

[11/X]

@mbompard @LaurentGarnier_ @montebourg C’est d’ailleurs pour ça que l’énergie dont la consommation a le plus augmenté au niveau mondial ces dernières années est le gaz (et non pas l’éolien ni le solaire, ce qui serait le cas s’ils étaient vraiment plus compétitifs).

[12/X]

Graphique : @IEA

@mbompard @LaurentGarnier_ @montebourg @IEA Sur ce sujet, voir également le récent rapport de ENCO commandé par le gouvernement des Pays-Bas et livré l'été dernier.

[13/X]

enco.eu/?smd_process_d…

@mbompard @LaurentGarnier_ @montebourg @IEA Notamment pages 50 et 51 : « With this correction for system costs new nuclear can compete with VRE’s, and can be used as a complementary electricity source, next to solar PV and wind, to maintain stable and reliable grid. »

[14/X]

@mbompard @LaurentGarnier_ @montebourg @IEA 3. « nuclear power cannot be seen as a transition or bridging technology because it misses to be the ‘best-in-class‘ in the sector concerning its climate mitigation potential »

C'est faux.

[15/X]

Source : IPCC, AR5, WG3, pages 539 et 1335

@mbompard @LaurentGarnier_ @montebourg @IEA 4. « it would lead to a lock-in of carbon-intensive coal plants for up to 10-20 years until the new built nuclear plants to replace them would become operational »

[16/X]

@mbompard @LaurentGarnier_ @montebourg @IEA C’est ironique quand on pense que l’Allemagne prévoit de sortir du charbon (sans nucléaire) en 2038, donc dans près de 20 ans, et ne prévoit pas de sortir du gaz fossile…

[17/X]

lefigaro.fr/vox/monde/2019…

@mbompard @LaurentGarnier_ @montebourg @IEA C'est ironique aussi quand on considère que la Belgique prévoit d'↗️ la part de fossiles dans son bouquet élec dans les 10 prochaines années (< 40% aujourd’hui à près de 60% en 2030), pour sortir du nucléaire qui représente 50% de son bouquet électrique aujourd’hui.

[18/X]

@mbompard @LaurentGarnier_ @montebourg @IEA Le rejet du nucléaire nous condamne à dépendre à long terme de combustibles fossiles du fait de l’intermittence de l’énergie éolienne et solaire et des limites géographiques au déploiement de l’hydroélectricité.

[19/X]

@mbompard @LaurentGarnier_ @montebourg @IEA Ce paramètre est bien visible en Allemagne où la forte progression des EnR n’a pas permis de réduire la puissance pilotable installée. Les capacités nucléaires et à charbon qui ont été fermées ont été remplacées par du gaz et de la biomasse.

[20/X]

Graphique : Fraunhofer

@mbompard @LaurentGarnier_ @montebourg @IEA 5. « It even can be seen to hamper the deployment of other low-carbon alternatives due to its high capital intensity »

Rappelons que pour le climat et la sécurité énergétique 🇪🇺, la compétition ne doit pas être entre les énergies bas carbone mais avec les fossiles.

[21/X]

@mbompard @LaurentGarnier_ @montebourg @IEA Et vu qu'il faut des capacités pilotables et que l'hydro est limité, nous aurons soit des fossiles, soit du nucléaire.

Enfin, plus généralement, nucléaire et EnR sont capitalistiques à faibles coûts d'exploitation (c'est l'une des différences avec les fossiles).

[22/22]