Ich glaube eine der wichtigsten Lektionen für mich aus meiner eigenen Forschung ist, wie sehr man daneben liegt. Mit eigentlich allem. Eigentlich immer.
Man weiß den ganzen Kram aus dem Lehrbüchern, die aktuellsten Konzepte aus der wiss. Literatur, denkt, man hätte den Durchblick
Man weiß den ganzen Kram aus dem Lehrbüchern, die aktuellsten Konzepte aus der wiss. Literatur, denkt, man hätte den Durchblick
Die Lösung für ein aktuelles Problem fällt einem dann wie Schuppen von den Augen. "Dasunddas kann nur soundso sein! Alles macht Sinn!"
Man designt ein megaschlaues, elegant einfaches Experiment, um das zu beweisen. Ein Experiment, das zweifelsfrei klärt, ob A oder B wahr ist.
Man designt ein megaschlaues, elegant einfaches Experiment, um das zu beweisen. Ein Experiment, das zweifelsfrei klärt, ob A oder B wahr ist.
Das Ergebnis ist dann C.
C war gar keine Option. Es macht gar keinen Sinn, dass C rauskommt. C dürfte es gar nicht geben.
C war gar keine Option. Es macht gar keinen Sinn, dass C rauskommt. C dürfte es gar nicht geben.
Man muss wieder neu drüber nachdenken. Das geile "ich weiß jetzt, wie das alles zusammenhängt" von letzter Woche wirkt jetzt unfassbar naiv.
Wenn man es gut macht, hat man ab und zu wenigstens teilweise richtig gelegen. Mit viel Durchhaltevermögen muss man klären, was C soll.
Wenn man es gut macht, hat man ab und zu wenigstens teilweise richtig gelegen. Mit viel Durchhaltevermögen muss man klären, was C soll.
Irgendwann kommt man bei einer Erklärung an, die irgendwie zu allem passt, was man jetzt hat. Manchmal steckt noch was vom ersten Geistesblitz drin. Aber viel weniger klar und elegant. Man weiß, dass da noch irgendwo komplizierende Faktoren sein müssen, die noch Klärung brauchen.
Aber oft lag man halt auch ganz einfach falsch. Obwohl es doch alles so toll Sinn gemacht hat.
Da gewohnt man sich dran. Man hört auf zu denken, jetzt hätte man die Lösung. Man denkt stattdessen: hm, vielleicht auch in die Richtung.
Da gewohnt man sich dran. Man hört auf zu denken, jetzt hätte man die Lösung. Man denkt stattdessen: hm, vielleicht auch in die Richtung.
Vor allem ist man kein bisschen mehr beeindruckt, wenn einem jemand eine superschlüssige Hypothese darlegt. "Was, keine empirischen Belege? Jaja, schlüssig-popüssig. Ich habe ne Mülltonne voll schlüssiger Erklärungen, die alle falsch waren".
Ich komme darauf, weil ich gerade über diese "Wissenschafts"Bücher nachdenke, die die Auslagen der Buchläden füllen. Die wenigsten davon beschreiben leicht verständlich den Stand der Wissenschaft zu einem Thema (gibt's natürlich, ein paar sehr gute darunter).
Die meisten sind von irgendwelchen Typen, die selbst nie oder kaum geforscht haben. Haben gerade ihren undergrad-Abschluss und auf dem Klo einen Geistesblitz bekommen. Schreiben ein ganzes Buch drüber.
Jetzt gerade gibt's natürlich viel in der Richtung zu Corona. War in meiner Wahrnehmung aber schon vorher das Gleiche. Da legt einer dar, wie Vitamin D in Wirklichkeit wirke, was in Wirklichkeit Krebs erzeuge, was die Wahrheit (TM) über Cholesterin sei. Alles total schlüssig.
Am besten noch "ich habe versucht, das zu erforschen, aber im angestaubten Establishment ist für derart geniale Ansätze kein Geld da".
Vielleicht weil dein aufgeblähtes Hypothesenkonstrukt kaum empirisch gestützt ist? Weil alles wie ein Kartenhaus zusammenfällt, wenn...
Vielleicht weil dein aufgeblähtes Hypothesenkonstrukt kaum empirisch gestützt ist? Weil alles wie ein Kartenhaus zusammenfällt, wenn...
...auch nur eine deiner ungestützten Annahmen nicht zutrifft? Vielleicht, weil du noch nie in deinem Leben gezeigt hast, dass du auch nur ein viel kleineres Forschungsprojekt eigenständig leiten könntest?
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
