Thread by @lakemedel

@hakan_nordgren @lakartidn Konklusion i abstract (som väl är det som de flesta läser) samt i brödtext också felaktig. Minimikrav att den stora biasen i upplägget redovisats i abstract.
Fast konklusion borde formulerats annorlunda ändå.

En annan formulering av problemet med studien:
->

@hakan_nordgren @lakartidn ->
Problem 1: ej jämförbara studiearmar

Distansbedömning asynkron chat:
Prospektiv uppföljning.
Patient & läkare INFORMERADE om studie innan chat.

Fysiska besök:
Retrospektiv journalstudie.
Patientmedgivande i efterhand.
Läkare & patient EJ informerade om studien vid besöket
->

@hakan_nordgren @lakartidn >
Problem 2: Stort bortfall & ännu större skillnad i bortfall

Distansbedömning asynkron chat:
8 856 -> 1 188 eller 13 % kvar

Fysiska besök:
14 742 -> 599 eller 4 % kvar

Confounding I bortfall sannolikt.
->

@hakan_nordgren @lakartidn ->
Problem 3: Ej jämförbara patientgrupper

Skilda patienter söker olika kanaler - fysiskt vs distansbedömning.
Samma besöksorsak eller samma huvudproblem inte samma patienter om skilda svårighetsgrader.
Ingen hantering av detta.

->

@hakan_nordgren @lakartidn ->
Problem 4:

Deltagarna i de två armarna mycket bristfälligt beskrivna. Bara medelålder och standardavvikelse redovisad i tabell 1.
I text kort att 1/3 var män, lite mer i halsontgruppen.

Var finns all annan bakgrundsinformation med möjliga confounders?

->

@hakan_nordgren @lakartidn ->
Problem 5:

Stor skillnad i medelålder 9-18 år.
I studien justeras statistiskt för ålder.
MEN en statistisk hantering korrigerar inte för alla störfaktorer som är associerade med ålder och som kan skilja sig åt i samma åldersintervall mellan grupperna.

Tror jag slutar där...

@hakan_nordgren @lakartidn @threadreaderapp unroll please