Il est tout à fait positif que la production de biométhane (issu de méthanisation) ↗️ en France, car il peut se substituer à des carburants fossiles.
Cependant, l'utiliser pour produire de l'électricité n'est probablement pas le meilleur usage qu'on puisse en faire.
[1/5]
Cependant, l'utiliser pour produire de l'électricité n'est probablement pas le meilleur usage qu'on puisse en faire.
[1/5]
Des alternatives bas carbone existent pour produire de l'électricité (nucléaire, hydraulique, éolien, PV...) tandis que certaines conso énergétiques nécessiteront durablement des combustibles, notamment dans l'industrie et la mobilité lourde (navires, bus, camions...).
[2/5]
[2/5]
Certes le plus simple quand on produit du biométhane est de l'utiliser dans des applications actuellement servies par du gaz fossile.
Cependant, atteindre la neutralité carbone impose d'adopter une approche systémique.
[3/5]
Cependant, atteindre la neutralité carbone impose d'adopter une approche systémique.
[3/5]
Plutôt que de maintenir des dépendances au gaz (sous prétexte qu'on a du biogaz) dans des domaines où l'on pourrait faire autrement, il faut se projeter dans l'avenir et voir comment on pourra faire fonctionner notre société dans son ensemble sans combustibles fossiles.
[4/5]
[4/5]
Le biométhane devrait donc davantage être vu comme un nouveau vecteur énergétique à utiliser en priorité dans les applications qu'il est le seul à pouvoir décarboner, plutôt qu'un simple substitut (onéreux) au gaz fossile dans ses applications actuelles.
[5/5]
[5/5]
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
