Thread by @JFKuhnke

Bei den politischen Diskussionen zu Corona müssen wir auf eins achten:

Kontrolle ist die Fähigkeit, die Lage in die Richtung zu schieben, die ich haben will.

Wenn ich weniger Kranke und Tote haben will, die Fallzahlen aber steigen,

Haben ich die Lage noch unter Kontrolle?

Und da wir feststellen, dass wir die Kontrolle verloren haben, war oder ist das unvermeidlich?

Ist es das? Wirklich? Kann man das behaupten, nachdem GB die Fallzahlen mit #B117 massiv gesenkt hat, Portugal genauso.

Kontrollverlust durch #B117 ist nicht unvermeidlich.

Und dann wird es dunkel:

Wenn es nicht unvermeidlich war und ist, was dann?

Hat das jemand so entschieden? Und wenn ja warum, in welcher Abwägung?

Lassen wir jetzt gerade die Zahlen steigen, weil jemand sich einen Vorteil davon erhofft?

Wer könnte das sein? @tobiashans , MP des Saarlands vielleicht? Öffnungen als Opfergabe an das Volk, damit die Stimmung im Wahljahr nicht so durchsackt? Oder @arminlaschet, damit die Kanzlerkandidatur noch etwas wird?

Es hat nur keiner Bock auf die Lockerungsgeschenke der @cdu. Klar, alle wollen keinen Lockdown mehr, der nervt! Aber doch nicht zum Preis eines völligen Kontrollverlusts.

Da ist das Stimmungsbild ganz klar.

https://twitter.com/dominikrzepka/status/1375331738860273666?s=20

Liebe @cdu, ihr habt einen Denkfehler. Das Virus ist, was es ist. Und es verbreitet sich gerne. Diese Verbreitung dämmen wir ein mit Impfen, Quarantäne und Testen. Alles gute Felder, in den gerne Hochleistung gezeigt werden kann.

Bis R=1 ist dann noch ein Lockdown notwendig.

Nur eins ist ganz klar: Der notwendige Lockdown ergibt sich aus der Frage, wie gut wir das Virus mit Impfen, Quarantäne und Testen unter Kontrolle haben.

Wer lockern will, muss in diesen Feldern Spitzenleistung bringen. Dann können wir auch lockern.

Spielt nicht mit dem Kontrollverlust. Das gibt keine Stimmen.

Lasst uns den Lockdown aus dem Wahlkampf heraushalten. Hier ist ein Vorschlag, wie das geht. Die @cdu hätte sehr viel zu gewinnen.