Quem promove tratamentos sem base em evidências, os promovem distorcendo conceitos científicos (voluntária ou involuntariamente) e/ou criando seus próprios princípios e protocolos (baseados nas suas crenças e subjetividades).
Mas não para por aí.
(continua)
Mas não para por aí.
(continua)
Esses profissionais tem consciência que os cientistas permanecem céticos a esses tratamentos. Por isso, os promotores de tratamentos sem base em evidências (como o tratamento precoce) tentam minimizar as críticas científicas, colocando em xeque a credibilidade da própria ciência.
"A Ciência é lenta e não dá tempo de fazer estudos adequados"
Em uma pandemia temos tanta gente ficando doente, que se torna o período de mais rapidez de execução de ensaios clínicos. Não apenas dá tempo, como já deu tempo. Estudos como RECOVERY estão aí pra provar isso.
Em uma pandemia temos tanta gente ficando doente, que se torna o período de mais rapidez de execução de ensaios clínicos. Não apenas dá tempo, como já deu tempo. Estudos como RECOVERY estão aí pra provar isso.
"Você não é médico/não está na linha de frente, não sabe como funciona"
Argumento de autoridade é uma conhecida falácia lógica quando faltam de fato argumentos reais. Pode ser médico, pode ser ganhador de Nobel, pode ser o Papa Francisco. Nada disso torna um tratamento eficaz.
Argumento de autoridade é uma conhecida falácia lógica quando faltam de fato argumentos reais. Pode ser médico, pode ser ganhador de Nobel, pode ser o Papa Francisco. Nada disso torna um tratamento eficaz.
"A ciência tem preconceito com ideias diferentes demais"
Todo grande cientista é um pouco dissidente dos demais. Porém o inverso definitivamente não é verdadeiro. A maioria dos dissidentes não são grandes cientistas. Se sua ideia é "excêntrica", mais ainda você precisa de provas.
Todo grande cientista é um pouco dissidente dos demais. Porém o inverso definitivamente não é verdadeiro. A maioria dos dissidentes não são grandes cientistas. Se sua ideia é "excêntrica", mais ainda você precisa de provas.
"Não dá pra confiar em artigos, existe muita fraude"
Ok, existem fraudes. Mas são outros cientistas que as detectam usando o próprio método científico. A característica mais linda da ciência é a capacidade de se autocorrigir.
E o tiozão do Zap? É corrigido pelos demais tiozões?
Ok, existem fraudes. Mas são outros cientistas que as detectam usando o próprio método científico. A característica mais linda da ciência é a capacidade de se autocorrigir.
E o tiozão do Zap? É corrigido pelos demais tiozões?
E por fim temos talvez o maior perigo: Uso de artigos ruins, estudos pequenos, desenho experimental inadequado, sites bizarros que fingem ser metanálises, prática do "cherry picking" (selecionar só os artigos que confirmam sua crença, mesmo sendo inadequados).
Maior perigo porque transmitem a impressão de que a prática está baseada em evidências. "Aqui estão os artigos que provam o que estou falando". "O livro do Dr. Negacionista está cheio de referências". "O painel britânico de fanáticos por vermífugos se baseia em evidências"
Cuidado gente, o negacionismo científico às vezes é tão escancarado e caricatural quanto a Terra Plana, mas em outras vezes é tão sutil quanto tratamentos ineficazes. Tão sutil quanto uma delicada ilusão que se camufla no mundo real.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
