Thread by @louverture1984

Muito complicado esse artigo mesmo. Vejo três problemas centrais nele:

1) Que entende genocídio como referente a "raça". Esse pode até ter sido o significado original, em 1944. Mas ele mudou.

https://twitter.com/coalacroata/status/1376944838030004228

Por essa lógica, por exemplo, os massacres do Khmer Vermelho, no Camboja, não poderiam ser chamados de genocídio, já que não foram racialmente motivados.

Os sobreviventes, contudo, discordam e há uma longa disputa, em fóruns internacionais, para que seja reconhecido como tal.

2) Esse inclusive é meu segundo ponto. Não sou especialista no tema, mas não creio que há algo como um "termo técnico" para genocídio que seja fechado. Ele é sempre alvo de disputa jurídica e geopolítica. Consigo lembrar agora da questão dos Herero e dos Nama, na atual Namíbia.

Um genocídio que precede inclusive o armênio e que demorou mais de 100 anos até os alemães reconhecerem o que fizeram. Agora começa todo outro debate, em fóruns internacionais, sobre o que os alemães devem a esses povos massacrados, deixados para morrer no meio do deserto.

3) Isso me leva ao último ponto: se genocídio é conceito em disputa e se suas implicações jurídicas e geopolíticas são tão mobilizadoras, por que a gente não entra nessa disputa de sentido??? Por que ficar nas cordas, restritos ao uso técnico de um conceito?

Em outras palavras, o que se ganha e quem ganha, nas humanidades, ao transformarmos conceitos em mera tecnicalidade???

No caso do Brasil pandêmico, eu só consigo ver um vencedor. E o que ele ganha é passe livre para perpetuar a matança sem que disputemos o nome do horror.