Twitter draait grotendeels op teksten als 'Die linkse/rechtse hypocrieten hadden de mond vol over onrecht X, maar nu het om onrecht Y gaat, hoor je ze niet'. Vrijwel altijd gaat het om zaken die slechts oppervlakkig vergelijkbaar zijn, maar dat mag de pret niet drukken.
Ja, ik had het over der Fall Smeets.
Maar goed. Eigenlijk bestaat Twitter dus voor 50% uit gepolitiseerde hypocrisiebeschuldigingen en whataboutery, voor 25% uit complottheorieën, en voor 5% uit boeiende en serieuze theologische discussies. De overige 10% is vrije ruimte.
Ik vergat nog 10%. Kattenfilmpjes.
Als het gaat om vergelijkingen (ik zag van alles langskomen, van Graus tot refoscholen), kan ik me uit recent verleden eigenlijk maar één soortgelijk geval herinneren, nl. Fortuyn. Dat was niet vervolgbaar. Geen idee of er nog iets mee gedaan is nd.nl/nieuws/nederla…
Wat Pim zelf van seks met minderjarigen vond, kunt u hier vinden pimfortuyn.com/pim-fortuyn/ar… In hindsight kun je je alleen verbazen over hoe weinig reuring dat toen opleverde in vgl met nu. Komt dat door groei van sociale media?
Zo'n tekst (uit 1999) zou nu een politieke carrière in de kiem hebben gesmoord. Pek en veren. Maar Pim stond zo'n 2 jaar later voorgesorteerd om premier te worden. Dit kunnen we ons 20 jaar later nauwelijks meer voorstellen.
Nog even als aanvulling: wat ik me gisteren onvoldoende realiseerde was dat seksuele meerderjarigheid in Ned bij 16 ligt. AIVD oordeelde indertijd dat dit niet bewezen was bij Fortuyn. Of dat bij Smeets wel zo is, staat nog te bezien. >
Intussen wel raar dat een 16-jarige hier bescherming krijgt bij bv privacyzaken en aankopen, maar niet bij dit. Je moet dus blijkbaar toestemming hebben van je ouders om in de krant te vertellen over avonturen met een oudere man die je geacht wordt bij volle verstand aan te gaan.
Zou het niet veel beter zijn om in de wet vast te leggen dat het leeftijdsverschil bij seks met 16-17-jarigen niet groter mag zijn dan bijv. 5 jaar? Het is immers inmiddels al te duidelijk dat het op dit punt regelmatig mis gaat?
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Er is een heilzaam onderscheid, mede te danken aan het onderscheid tussen kerk en staat in de westerse traditie, tussen moreel falen (zonde) en misdaad. Niet alles wat de integriteit aantast, is crimineel. En soms ook vice versa. Maar... >
... daaruit afleiden dat moreel falen geen consequenties moet hebben voor iemands positie, ‘omdat-ie binnen de grenzen vd wet bleef’, is opnieuw wet en moraal (smalle en brede moraal) in elkaar schuiven.
Wie elke zonde tot misdaad maakt, komt terecht in een totalitaire staat. Maar wie alleen de wet en niet de moraal erkent, vervalt in amoraliteit. Zie bv de bankierscrisis: hartstikke fout, niet integer, maar veelal net binnen de lijntjes vd wet. >
Bij de bestorming van het Capitool en bij de inauguratie van Biden zagen we twee gezichten vh Amerikaanse christendom. Bij de inauguratie zagen we vooral ouderwets blank mainline christendom (katholiek, presbyteriaans, episcopaals etc.) + Afro-Amerikaans christendom. >
In omvang neemt juist dat ouderwetse blanke mainline christendom van Biden c.s. af in Amerika. Het vergrijst en krimpt en verliest terrein aan zowel agnosten/atheïsten als aan conservatievere christelijke stromingen > pewforum.org/2019/10/17/in-…
Het chrdom dat we zagen bij de bestorming was minstens zo theatraal en symbolisch geladen als wat we bij de inauguratie zagen, maar ook 'wilder', blanker, jonger, meer ruraal, en vooral sterk apocalyptisch. En steeds meer vermengd met cult-achtige en neo-paganistische trekken >
A president who quotes from St Augustine cannot be so bad.
The City of God, bk. XIX.24: A people is an assemblage of reasonable beings bound together by a common agreement as to their objects of love.
This one from XIX.14: But in the family of the just man ... even those who rule serve those whom they seem to command; for they rule not from a love of power, but from a sense of the duty they owe to others — not because they are proud of authority, but because they love mercy.
Let wel: ik begrijp dat niet iedereen even zorgvuldig formuleert en dat veel mensen al snel roepen 'de islam' als ze eigenlijk bedoelen 'die rotjongens in mijn wijk' of 'jihadisme' of 'ik versta de mensen in m'n portiek niet meer'. Dat bedoel ik niet. >
Het gaat mij om het feit dat 'zorgen' lang niet altijd reëel zijn. Ze worden ons vaak aangepraat, en vaak zijn daar belangen bij. Zo ook met 'de islam'. Zo denken Nederlanders dat er zo'n 19% moslims in Ned wonen. In werkelijkheid is het zo'n 6%. Dat is perceptie dus >
Vragenlijsten zijn nooit neutraal. Deze ook niet. Het is bijvoorbeeld geen lijst van alle dingen waar Nederlanders zich zorgen over maken. Dan zou het joodse wereldcomplot er ook bij staan, of zorgen over bloeddrinkende elites. Er is dus geselecteerd.
En op welke basis is geselecteerd? Gezien de context vd vraag (het gaat om politieke partijen), is hier geselecteerd op programmapunten van politieke partijen. Dat zijn merendeels reële, actuele programmapunten die veelal door meer partijen worden gedeeld. Behalve...
Dit is het precies. Een grote leugen creëert een diepgepolariseerde samenleving. Er is haast geen weg terug voor iemand die zich er eenmaal aan heeft verbonden. Ook al omdat de andere aanhangers vd grote leugen dat zullen verhinderen.
Het is in feite de vanouds bekende dynamiek van de sekte, maar dan op grote schaal. Je wordt erin gezogen, relaties met andersdenkenden worden verbroken, er komt een steeds zwaardere sociale straf te staan op afscheiding. De grote leugen schept een eigen wereld.
Ook bekend uit de sektedynamiek: lang niet alle sekteleiders zijn cynische leugenaars. Ze geloven zelf vaak heilig in de grote leugen, en beschikken over het charisma en de volharding om die leugen te blijven verkopen. Trump gelooft echt dat de verkiezingen gestolen zijn.