Je viens d'avoir une longue et riche discussion avec quelqu'un qui voulait que je lui récapitule les différents sujets autour de la gestion à long terme des déchets radioactifs.
Notamment la différence entre entreposage en surface et stockage en profondeur pour les déchets à vie longue, les risques et les implications de ces deux options, les raisons de préférer l'une ou l'autre.
Ou encore sur les perspectives de la transmutation, et l'espoir qu'on peut avoir dans son potentiel pour régler le problème sans avoir à en passer par Cigéo.
Ou encore quelles sont les perspectives pour les quantités futures de déchets, selon les choix de stratégie énergétique qui seront faits en France sur les prochaines décennies.
(Spoiler sur ce dernier point : non, le problème des déchets ne se règle pas instantanément quand on sort du nucléaire, et peut même s'aggraver selon la façon dont on en sort, du fait de l'arrêt de la stratégie de traitement-recyclage)
J'vais pas vous refaire toute la conversation d'une heure là dans ce thread, juste vous partager quelques sources grand public sur ces thématiques.
Sur les alternatives au stockage géologique, un récent rapport de l'IRSN qui présente les options étudiées ou mises en oeuvre, et leur potentiel. irsn.fr/FR/expertise/r…
Moins dense, un récapitulatif, par votre serviteur, de ce rapport. Au choix sous forme de threads ou sur mon blog.
Sur l'intérêt ou non de la transmutation, un autre document, plus ancien celui-ci, de l'IRSN. Avec le récap' à ce lien et le document complet en bas de page.
Et un article de blog / un thread qui reprend ce rapport pour discuter de la comparaison entre les options d'entreposage temporaire longue durée et de stockage définitif.
Et enfin, un article de l'AJSPI sur un très récent rapport d'évaluation socio-économique comparant, sous cet angle, l'option de Cigéo par rapport à une option moins définitive. Avec les sources complètes en bas de page.
Aujourd'hui, nous allons tout lire sur #Tchernobyl, des théories du complot aux négations des conséquences, en passant par tous les degrés d'alarmisme et de titre racoleurs.
Mais, espérons-le, autant de contenus équilibrés et factuels que possible.
J'aime autant pouvoir me vanter de donner l'exemple, alors je vais essayer de surtout partager des contenus qualitatifs. À commencer par cette série de threads très, très, très complète :
Et j'enchaîne avec cette vidéo à partager à tous ceux qui useront et abuseront de cet insupportable cliché : « y nous ont dit que le nuage s'arrêtait à la frontière mdlol » :
« le grand carénage c'est 150 milliards d'euros »
Outre que le chiffre est totalement bidon, même s'il était vrai, il n'est pas rapporté à la production donc ça ne veut rien dire. De plus, la moitié a peu près des investissements du grand carénage sont derrière nous.p
Une plus grande part le sera quand il sera élu.
Et quoi qu'il en soit, le Grand Carénage, ce n'est plus une option. On ne peut ni arrêter les réacteurs du jour au lendemain, ni s'autoriser a les garder en fonctionnement sans maintenance.
« si on a fixé leur durée de vie a 40 ans, c'est qu'on avait des raisons »
Sans dire lesquelles, sans envisager que ces raisons puissent ne plus être d'actualité 40 ans plus tard.
Des risques de catastrophe amplifiés par le réchauffement climatique ?
C'est une analyse de sûreté de comptoir qui se base sur les arrêts de réacteurs l'été pour respecter les réglementations en matière de prélèvement et rejets d'eau.
De là, on extrapole à la mords-moi-le-nœud pour en déduire une crainte d'insuffisance du refroidissement et donc de catastrophe nucléaire.
C'est aujourd'hui que l'on commémore les 10 ans du séisme du Tōhoku (vous aurez lu ce nom au moins une fois aujourd'hui) et de l'accident consécutif de la centrale de Fukushima-Daiichi.
Ma petite revue de presse matinale serait de nature à me révulser si cela n'avait été aussi prévisible...
Mais je serai peu présent sur Twitter pour râler, rectifier, débunker aujourd'hui.
On m'a collé des réunions au boulot de 8h30 à 12h30 puis de 14h à 18h 😅 Je dis qu'il y a complot.
Chère @Kako_line, ta tribune dans laquelle tu invitais à sortir de l'opposition binaire entre renouvelables et nucléaire pour allier les deux aux dépens des fossiles...
Avec du @fmbreon pour rappeler que tous les moyens de production ont leurs avantages et inconvénients et peuvent être pertinents ici ou là, mais jamais systématiquement.
Et du @YvesMarignac pour docilement répéter tous les éléments de langage boiteux du militant antinucléaire ordinaire.
Encadré en noir, les éléments faux.
En rouge, le fearmongering : jargonnage journalistique piètrement ou non argumenté visant uniquement à agiter les peurs.
@PenetLudovic@pbeyssac Rien que dans la première colonne : 1) "On dirait qu'ils l'ont fait exprès" : tactique pour attirer l'intérêt des plus sensibles au conspirationnisme de bas étage.