Thread by @TristanKamin

J'ai répondu au premier points directement en-dessous mais voyons rapidement les autres...

https://twitter.com/pierr_joigneaux/status/1371960336425844738

Des risques de catastrophe amplifiés par le réchauffement climatique ?

C'est une analyse de sûreté de comptoir qui se base sur les arrêts de réacteurs l'été pour respecter les réglementations en matière de prélèvement et rejets d'eau.

De là, on extrapole à la mords-moi-le-nœud pour en déduire une crainte d'insuffisance du refroidissement et donc de catastrophe nucléaire.

Irrecevable.

Et souvent, c'est aussi une manière d'accepter qu'on ne luttera pas contre le dérèglement climatique.

Bien sûr qu'on le subira en partie et qu'il faut s'y adapter, mais on parle de gens qui acceptent d'en faire une priorité écologique de second rang.

Le coût faramineux, c'est faux quand on regarde en arrière : en Allemagne, les 50% de renouvelables qu'ils commencent à côtoyer ont coûté des centaines de milliards d'euros.

Et ça n'a pas fini de coûter, parce qu'il faut encore tirer des lignes électriques pour optimiser tout ça, et ça va rajouter une petite centaine de milliards sur le tas.

Ils sont largement dans la gamme de prix d'un parc nucléaire neuf, lequel aurait vraisemblablement eu un impact plus conséquent sur les émissions de CO2 (fermer une centrale à charbon, c'est mieux que la faire fonctionner à temps partiel ! Idem pour le gaz)

Et si on regarde vers l'avenir, « c'est moins cher », c'est pas ce qui ressort du rapport récent de RTE et l'AIE.
Ils disent « c'est faisable mais difficile, et on vous sort un rapport sur les coûts dans quelques mois pour voir si c'est pertinent et souhaitable ».

Mais en attendant, c'est « complexe » et « on sait pas dire si c'est pertinent », c'est assez loin de « c'est beaucoup moins cher ».

« Le nucléaire, c'est les déchets radioactifs » : oui, et ?
Pas d'argument à part « ils existent » ? Alors merci, au revoir.

« Le nucléaire, c'est une énergie du passé »

C'est littéralement plusieurs siècles voire millénaires plus moderne que l'énergie éolienne ; et la fission nucléaire est une découverte un poil plus récente que l'effet photoélectrique.

Mais surtout, 40% de l'électricité mondiale est produite à partir du charbon. 20% de l'électricité de l'UE.

Tant que le charbon, énergie du passé par excellence, reste aussi important, le nucléaire, une de ses meilleurs alternatives bas-carbone, est de fait une énergie d'avenir.

Et je ne parle que du charbon parce que je pars du principe que pour eux, il n'est pas consensuel que le gaz naturel n'est pas une énergie du passé.

Mais si on l'admet, alors les énergies du passé (charbon, gaz, fioul) représentent 65% de l'électricité mondiale, 40% de celle de l'UE.

Si les fossiles sont des énergies du passé, alors aujourd'hui, le nucléaire, importante alternative dans la production électrique, est mécaniquement une solution d'avenir.
Et ce n'est pas le GIEC qui me contredit, au contraire...