Thread by @FalaciaDelDia

Buen día, mundo. Muchas gracias por confirmar el quórum. El día de hoy vamos a analizar los vicios de argumentación desperdigados a lo largo y ancho de esta visceral columna de Antonio Caballero. Bienvenidos

Como es usual en mis explicaciones, dejaré claro que MENTIRA, FALACIA, SESGO y ERROR son vicios diferentes, no son sinónimos, y si bien pueden coexistir, la presencia de uno no implica forzosamente la de otro. Para una explicación adicional, este video:

Comencemos con uno de los más evidentes vicios de argumentación de esta columna: La definición persuasiva (Que curiosamente el mismo Caballero denuncia acertadamente en el discurso de Petro, aunque no lo menciona con ese término)

La definición persuasiva consiste en usar términos con fuertes cargas emocionales (positivas o negativas) para que un elemento las herede al ser asociado a esos términos. Una explicación detallada sobre este vicio la pueden encontrar en este video:

Vamos con un ejemplo: El término "politiquero" tiene una fuerte connotación negativa. Más allá de comprobar si Petro lo es o no (Esa es una discusión aparte), la razón que da para usarlo (Ser y haber sido candidato) es válida para todo aquel que aspire a un cargo de elección.

Es decir: Usa el término gratuitamente (puede eliminar esa parte y su idea no se ve alterada) y ataca a un individuo por una característica del conjunto al que pertenece. Hay entonces falacia de composición. Además, de ese ataque saca arbitrariamente al resto de tal conjunto.

Por eso hay sesgo de confirmación. ¿Y para qué usa tal ataque, que ni es tesis ni es argumento? Pues para envenenar el pozo, de manera que refuerza (aunque solo sea retóricamente) los ataques que vendrán de Caballero y previene al lector de todo lo que en el futuro diga Petro.

Esta es la pequeña colección de definiciones persuasivas, todas pasionales, presentes en el texto. El uso de cada uno de estos términos sigue el mismo patrón que acabé de describir. Sin embargo, aún cabría la posibilidad de ser un recurso retórico o de estilo válido, pero...

Ninguna de estas afirmaciones es argumentada, sustentada o demostrada (y de eso se trata escribir una columna de opinión). Todo queda en "Es cierto porque lo digo".

Pasemos ahora a la falacia de accidente, que se presenta cuando hace esta afirmación sobre Gustavo Bolívar:

¿Por qué es accidente? Porque Caballero convierte una característica accidental para ser político (ser guionista) en una característica esencial. Asume que su rol en la política es escribir ficción solo porque esa es su profesión. ¿Qué pensaría entonces de un senador médico?

Además, A partir de ese accidente incurre en una falacia de ilícito menor. Su razonamiento es más o menos así:

- Bolívar escribe ficción.
- Bolívar ayuda a escribir el programa de Petro.
- Por lo tanto el programa de Petro es ficción

Accidente: Todo lo que escribe es ficción

Caballero también critica (y acertadamente, me parece) las definiciones persuasivas en que incurre Petro con el nombre de sus movimientos y al hablar de la política de la vida y la muerte, pero como Caballero incurre en el mismo vicio, está experimentando un sesgo del punto ciego

Además, aprovecha para meter el comodín más trivial y baladí de la argumentación: apelar a Hitler. (Busquen en Google: Ley de Godwin), porque claro ¿Qué tienen en común Hitler, Stalin y Petro? Que no decían públicamente estar contra la muerte, y falacia por asociación mediante...

... contaminar a Petro con lo que hicieron aquellos monstruos

Por cierto, no me suena la oposición Hitler/ Stalin como análoga a la actual oposición Derecha/ Izquierda, con el Nazismo controlando al Estado y etc. ¿Qué dicen los amigos historiadores que saben de esto más que yo?

Sigamos. La persecución que Ordóñez hizo a Petro es válida (o no) independientemente de quién haya votado en favor o en contra de él para procurador. Por eso, al invalidar propuestas de Petro por haber votado a favor, hay falacia ignoratio elenchi o de la conclusión irrelevante

Capítulo aparte merece el uso de la figura de Margarita Rosa en su columna: Inteligente pero ingenua, novata pero bella, famosa y por ello anzuelo para votantes... Es un ad hominem del tipo "Envenenar el pozo", pues pretende invalidar sus opiniones antes de que ella las mencione

También incurre en definición persuasiva y composición. La misma plantilla que mencioné al comienzo, pero esta vez con un lenguaje más cordial y adulador, suponiendo quizá que carece de criterio pero no es su culpa (Es bonita, famosa y fácil de engañar). Prejuicio sexista a tope.

Finalmente, en su último párrafo hay principio de transposición: Cargar sobre la contraparte los propios errores, respondiendo con ataques con ataques. La culpa es de ellos que no entienden su prosa y le saltan a la yugular, no de Caballero que presenta una argumentación viciada.

Y hasta aquí el hilo de hoy, pero atentos que hay ñapa:

(Por cierto, si les gusta mi contenido (Videos youtube, Hilos twitter, artículos en Wordpress) y quieren apoyarme para seguir creándolo, pueden hacerlo a través de:

Nequi: [phone]
PayPal: paypal.com/paypalme/habla…

Ñapa 1: Corto Video en el que ofrezco mi curso de vicios de argumentación a ser tomado en grupos de a 4 personas, 12 horas, 150.000 COP, sin más prerrequisitos que el deseo de aprender

Ñapa 2: Hilo que recopila todos los hilos que he escrito y los videos que he grabado sobre argumentación. Espero los disfruten, ¡¡Ya vamos 93!!

https://twitter.com/FalaciaDelDia/status/1228697575399788545

Ñapa 3: Recien comencé mi fan page de Facebook, así que si quieren compartir mi contenido por allá, no es sino que se suscriban.

Ahora sí, fin del hilo, nos vemos en el siguiente.
facebook.com/FalaciaDelDia

Ñapa 4: Este hilo, corregido y mejorado, ya está disponible en mi blog. Bien pueden pasar:
lafalaciadeldia.wordpress.com/2021/04/26/vic…