Share this page!

La Falacia Del Día Profile picture
Twitter logo
14 Apr, 26 tweets, 9 min read
¡Buen día Mundo!

El día de hoy abro este hilo con las "Herramientas para detectar tonterías" que Carl Sagan describió en su libro "El mundo y sus demonios", para ver qué vicios de argumentación evita o qué procedimiento argumentativo garantiza. Bienvenidos
La idea me surgió al leer este hilo del amigo @Curioseantes donde cita esas 11 herramientas con las palabras textuales de Sagan. Comencemos entonces:
1.Conseguir información independiente de los hechos.
Esto es, cerrar la puerta a la posibilidad de que la información esté viciada, sesgada o manipulada, a falacias de autoridad y a falacias de generalización (En ellas, la falta de información es crucial)
También permite minimizar la posibilidad de que haya errores de medición o de cálculo, dirimir una verdad a medias al conseguir la información faltante, descartar fuentes que se aparten del consenso científico o documental, y verificar que las metodologías usadas con correctas
2. Fomenta un debate profundo sobre la evidencia dando intervención a expertos desde todos los puntos de vista.

Esto es, proponer una estructura dialogada para el debate, en el que se consideren (para vencerlos) los argumentos de la contraparte.
Incluso, para saber usar muy bien los argumentos de concesión, en los que doy parcial razón a la contraparte o reconozco vacíos en mi tesis sin que por ello pierda fuerza.

Para una explicación adicional de estructuras dialogadas, pásense por este hilo.
3. Los argumentos de autoridad tienen poco peso: las 'autoridades' han cometido errores en el pasado, y los cometerán en el futuro.

Se previene las falacias de autoridad. Pero atentos, que hay argumentos legítimos de autoridad y son muy útiles.
En este ejemplo muestro por qué hoy en día decir "Porque la NASA lo dice" es válido en algunos casos relacionados con astronomía y astronáutica porque conocemos el rigor y precisión de sus cálculos y la exactitud de sus conclusiones.
4. Evalúa más de una hipótesis. Aquí también se promueve la estructura dialogada (hay que evaluar una tesis y su antítesis), y se evita caer en sesgos de confirmación, en el que varias hipótesis son descartadas arbitrariamente porque no respaldan la tesis
También se evita caer en falacia de prueba anecdótica, pues no se contemplan hipótesis alternativas a la anécdota, en falacias causales (no se contemplan otras posibles causas) y en falacias condicionales al confundir condición necesaria con suficiente
5. No encariñarte con una hipótesis solo porque es tuya. También promueve la estructura dialogada, y evita el sesgo de aversión a la pérdida, el falso consenso, el sesgo del costo hundido, la falacia del jugador y el sesgo de autoservicio entre otros
Para saber más sobre falso consenso, está este hilo que muestra cómo una conclusión obtenida a través de un estudio científico es desestimada con un "Yo difiero", "Pues no me parece", "pues yo pienso distinto", etc
6. Cuantifica. Aquí se muestra cómo los argumentos de hecho (los que provienen de datos comprobables, medidos, verificados, información oficial, etc) son mucho más fuertes que los argumentos de autoridad, analógicos y pasionales
Para saber más sobre qué clase de argumentos existen, qué requisitos deben cumplir y ver algunos ejemplos concretos de ellos, les recomiendo este video:
7. Cada eslabón de la cadena de argumentos debe funcionar. Y por "funcionar" se entiende que no debe ser falso, debe estar bien validado, no debe ser producto de un sesgo y no debe haber sido obtenido por un razonamiento falaz.
Esto implica que la estructura argumentativa, vista como un todo, debe ser coherente intrínsecamente. En este video explico qué es la estructura argumentativa, cuáles son sus componentes y qué condiciones deben cumplir.
8. Utiliza la navaja de Occam. Esto evita que nos cuelen una falacia ad ignorantiam, en la que la inexistencia de evidencia es tomada como evidencia de inexistencia, o una petición de principio en la que un argumento necesita que la tesis sea cierta.
Para una explicación ampliada de cuáles son los cinco vicios argumentativos y qué características tienen todos ellos, les recomiendo este video:
9. Siempre pregúntate si la hipótesis puede ser, al menos en principio, falsada. Nuevamente, se estimula la estructura dialogada y se evitan sesgos de falso consenso, confirmación, autoservicio, aversión a la pérdida y pensamiento desiderativo.
Para una explicación sobre el pensamiento desiderativo, ese vicio que nos hace pensar que algo es cierto porque deseamos que sea cierto, a pesar de toda la evidencia en contra que puede haber, les recomiendo este hilo:
10. Debes poder verificar tus afirmaciones. SIEMPRE. Aquí volvemos al tema de la estructura argumentativa que debe ser cierta, pero que además debe tener un validador para cada argumento que se presente (más allá de ser intrínsecamente cierto)
Para una explicación sencilla de qué son los validadores, les recomiendo este hilo con un ejemplo concreto en el que falla el validador metodológico y por eso la conclusión que se presenta es falaz. (En este caso era falacia causal)
Y bien, mi gente, hasta aquí el ejercicio de hoy (pero para aprovechar que a este trino aún le quedan 200 caracteres, les comparto otro análisis en el que falla el validador metodológico y por eso las conclusiones no son válidas). Pero atentos que hay ñapa
(Por cierto, si les gusta mi contenido (Videos en youtube, Hilos en twitter, artículos en Wordpress) y quieren apoyarme para seguir creándolo, pueden hacer lo a través de:

Nequi: +57 3144154803
PayPal: paypal.com/paypalme/habla…
Ñapa 1: Corto Video en el que ofrezco mi curso de vicios de argumentación a ser tomado en grupos de a 4 personas, 12 horas, 150.000 COP, sin más prerrequisitos que el deseo de aprender

Ñapa 2: Hilo que recopila todos los hilos que he escrito y los videos que he grabado sobre argumentación. Espero los disfruten.

Ahora sí, fin del hilo. Nos vemos en el próximo

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
　

Keep Current with La Falacia Del Día

La Falacia Del Día Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @FalaciaDelDia

La Falacia Del Día Profile picture
18 Mar
Distorsionar la postura contraria para luego atacar esa distorsión y armar todo un discurso sobre una premisa que se sabe falsa a priori. Esa es la muy frecuente Falacia de espantapájaros, y hoy abro hilo para explicarla con este ejemplo concreto.
Comencemos hablando del nombre. En español también se le llama Falacia "del hombre de paja", que es un calco del inglés "strowman", que se refiere a aquellos muñecos empleados para espantar pájaros🤷. Ergo, el nombre correcto sería espantapájaros, aunque el uso define la regla.
(De hecho, si buscan Strawman en google, salen resultados tanto para el muñeco como para la falacia. Lo mismo sucede si buscan espantapájaros. En cambio, si buscan hombre de paja, solo salen resultados sobre la falacia).

Bueno, ¿Y de dónde viene este nombre?
Read 30 tweets
La Falacia Del Día Profile picture
15 Dec 20
¿Que los ateos no pueden celebrar la navidad? ¿Que si lo hacen entonces no son en realidad ateos y están mintiendo o están confundidos? El día de hoy vamos a develar las posibles falacias de los razonamientos que llegan a tan absurdas conclusiones. Abro hilo, sean bienvenidos
Tales afirmaciones son comunes en otras épocas del año pero siempre bajo el mismo formato: Como eres ateo, no tienes derecho a celebrar velitas (Colombia) bombones de adviento (España), vacaciones de Semana Santa, días festivos de origen religioso, etc. Nos invitan a no disfrutar
Haré este análisis desde el punto de vista de argumentación, así que no me enredaré con temas históricos, sociológicos, antropológicos ni religiosos. Si quieren una explicación sencillita que toque estos contextos, pueden ver este video de @AteismoBrillant
Read 30 tweets
La Falacia Del Día Profile picture
31 Oct 20
No soy racista, pero…-Dice algo racista
No soy machista, pero…-Dice algo machista
No soy clasista pero…-Dice algo clasista

¿Qué vicios de argumentación presentan tales declaraciones? Principalmente Falacia de accidente y contradicción performativa, abro hilo para explicarlas
Naturalmente, el discurso discriminatorio (De cualquier tipo) es muy complejo, permite unos análisis desde diferentes disciplinas y perspectivas, y esa no es la pretensión de este hilo. Aquí hablaré de dos (tres) falacias y cómo ese discurso discriminatorio es ejemplo de ellas.
Para comenzar con falacia de accidente, tenemos que recordar qué es accidente y qué es esencia: De todos los posibles atributos que tiene una entidad particular, hay unos que lo definen como esa entidad (esencia) y hay otros que pueden o no estar presentes sin afectar la esencia.
Read 25 tweets
La Falacia Del Día Profile picture
28 Oct 20
Buen día, mundo. Hoy compartiré un rápido ejercicio para identificar diferentes vicios de argumentación (algunos evidentes, otros soterrados) en este trino, que viene siendo una punta de Iceberg, vamos a ver qué es lo que hay sumergido. Bienvenidos al hilo
Para bien comprender la explicación, hay que saber cuáles son los vicios de argumentación, en qué se diferencian entre sí y cómo cada uno afecta la tesis que se quiere defender, así que si aún no lo han visto, este es el momento:
Comencemos evitando discutir por el momento si lo publicado por el Daily Caller es cierto o falso, pero consideremos que, debido al cargo y la audiencia que tiene Luis Carlos, su intención inicial es mostrarnos un contenido que vale la pena ser tenido en cuenta, por si hay debate
Read 23 tweets
La Falacia Del Día Profile picture
1 Oct 20
Cada cierto tiempo se calienta el debate por la despenalización del aborto y comienza a brillar omnipresente la declaración "Si no tienes útero, no opines". Por eso hoy analizaré este manido argumento que le hace más mal que bien a la lucha pro derechos de la mujer. Hilo va.
Para este hilo voy a apoyarme en definiciones y explicaciones que ya mostré en este video. En concreto, los tipos de argumentos que sustentan una tesis y cómo el argumento pasional, siendo el menos sólido, pero puede ser el que defina la decisión final.
¿Y qué tienen que ver aquí los argumentos pasionales? Pues que en este tema pueden ser tantos y tan fuertes que muchas veces opacan y abruman a los demás tipos de argumentos (Más sólidos) y en ese ímpetu resultan vinculando todo tipo de falacias-sesgos para fortalecerse más aún
Read 38 tweets
La Falacia Del Día Profile picture
29 Sep 20
¿Qué dicen, gente? ¿Hay quórum para desbaratar este invasivo argumento que parece replicarse como virus en pandemia y que no le aporta nada a la lucha Pro derecho al Aborto? Sí, es un alegato especial de manual, pero hay muchos otros vicios argumentativos subyacentes. Confirmen. Image
Mientras se completa el Quórum: En este video sobre el mismo tema muestro que no tiene sentido defender una postura (aunque sea legítima) con vicios argumentativos porque eso le quita solidez a esa defensa y validez a la tesis. Así se hace más mal que bien
Ay! 😟 ¿Qué es esta presión tan inmerecida? Yo me demoro más de un día armando un hilo Image
Read 5 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!

This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!

Like this author's thread?

Get emails when @FalaciaDelDia has new unrolls!

Check out other threads from @FalaciaDelDia!

Read all threads by @FalaciaDelDia