Hör och häpna: ALLT är inte Flams fel! Åtminstone inte helt och hållet... 😅 Ibland måste den forskare han stödjer sina påståenden på också få sig en släng av sleven. Så är ex. fallet gällande vad han skriver om upphörandet av exporten av kullager i oktober 1944 vilken framställs
på ett felaktigt vis i Flams bok (s. 413). Den upphörde, skriver Flam, ”inte för att hedra avtalet med engelsmännen, eller för att Sveriges regering plötsligt utvecklat ett samvete.” Han citerar sedan ekonomhistorikern Eric Golson igen: ”’Den svenska regeringen upphörde med
export till Tyskland efter att det Allierade-SKF-avtalet gick ut i oktober 1944, på grund av transportproblem i Nordhavet.’” Flam har här översatt ”North Sea” till ”Nordhavet” istället för det riktiga ”Nordsjön” – varför är oklart. Det skall dock som sagt villigt erkännas att
Flam inte bör lastas alltför mycket för detta misstag då det är Golson som skriver otydligt här. Det Flam dock kan lastas för är att enbart förlita sig på en enda källa och inte inkludera övrig forskning. Martin Fritz gör nämligen fullständigt klart (Fritz, Martin, ”Swedish ball-
bearings and the German war economy” i Scandinavian Economic History Review, 23:1 (1975), s. 22) att exporten upphörde till följd av de allierades, främst amerikanernas, påtryckningar på Sverige att upphöra helt med kullagerexporten efter 12 oktober 1944 – då avtalet om minskade
leveranser till Tyskland gick ut. USA höll mycket viktiga leveranser av gummi till Sverige som gisslan för att framtvinga svenskt samarbete i frågan. Det Golson menar när han skriver att svenskarna stoppade exporten ”due to transportation problems in the North Sea” är att detta
var det svepskäl (han borde ha inkluderat ett ”ostensibly” här) som man gav tyskarna för exportstoppet. Man kunde nämligen inte ostraffat, ens så sent som oktober 1944, unilateralt bryta ingångna handelsavtal utan att riskera stora motåtgärder i form av uteblivna livsviktiga
leveranser. Golson förtydligar i ett epostmeddelande till mig: "I’m not saying Fritz is wrong – I’m saying in the negotiations with the Germans, the reasons cited is the Germans could not provide sufficient shipping. I interpret this as a two-sided conversation: Neutrals don’t
just do things because one side wants it, although I’m sure the pressure from the Allies was significant. However, the Swedes still needed German products and energy supplies at this point. The Allies could not replace this traffic." (epost från Golson till mig 27 April 2021.)
Vad vi ser här är alltså ännu ett exempel på hur otroligt skickliga svenska diplomater var under denna tid. Man lyckades, genom att skylla på tyskarnas egen bristande förmåga att skeppa varorna, få fortsatta livsviktiga leveranser från Tyskland samtidigt som man kunde efterleva
de allierades krav och därmed också få livsviktiga leveranser från dem. Naturligtvis önskar man ju att Golson hade valt uttryckt sig på detta sätt i sina publikationer. Men invägning av den tidigare forskningen hade som sagt kunnat få Flam att förstå att det var något med Golsons
formulering som inte var helt rättvisande. Flam går alltså inte helt fri från ansvar för den felaktiga framställningen. Anledningen till att han här inte kritiskt ifrågasätter Golson, vilket han ofta gör när dennes slutsatser inte passar honom, är att just detta passar hans tes
och narrativ perfekt. Sanningen är som alltid något helt annorlunda och mycket mer nyanserad. Tyvärr är Flam till synes aldrig intresserad av att faktiskt ta reda på vad som egentligen skedde (wie es eigentlich gewesen ist); det övergripande målet är istället alltid propaganda.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
