Thread by @mellziland

Vamos ser práticos, nos desnudando de possíveis viéses políticos ou quaisquer que sejam que não técnico- científicos: algumas questões sobre o imbróglio da @anvisa_oficial e @sputnikvaccine

1) Controle de qualidade:
- O Inst. Gamaleya mandou a documentação de vários lotes que foram inspecionados
- Na documentação acusava a presença de vetores adenovirais replicantes
- No artigo de fase 3, consta que os vetores são não-replicantes
thelancet.com/journals/lance…

- Existe um limite tolerável de vetores adenovirais replicantes em uma amostra, pois eventualmente mesmo com todo o processo para torná-los deficientes de replicação, uma coisa e outra pode aparecer

- A presença desses vetores replicantes torna o lote apresentado para a Anvisa incosistente com os dados de fase 3 apresentados para a comunidade

Um fio completo sobre isso:

https://twitter.com/angie_rasmussen/status/1387397194383122433

E isso está repercutindo em outros lugares também

https://twitter.com/mellziland/status/1387091455571894272

- A Anvisa apresentou essa análise no slide acima, pedindo esclarecimentos especialmente no CONTROLE DE QUALIDADE, dados brutos que asseguram que os Ad replicantes encontrados na vacina estejam nos limites tolerados

💭Ah mas a Anvisa não fez análise nenhuma que comprove

Pessoal, a Anvisa não vai fazer experimentos, ela vai avaliar os dados que são enviados a ela. Os dados brutos de todas as etapas do controle de qualidade precisam ser enviados para entender como está sendo feito

- Fora toda essa questão do adenovírus replicante, tem outras tantas questões em que faltarou transparência/envio de dados por parte do Instituto. Falo aqui

https://twitter.com/mellziland/status/1387091343558782982

💭Ah mas a Anvisa está emparelhada, tem viéses políticos, o PR colocou diretores ali dentro......

Os especialistas que fazem a análise técnica são servidores de carreira. O próprio Gustavo Mendes está na Anvisa desde 2005. O comitê é o responsável pela análise.

💭Ah mas é a mesma Anvisa que liberou agrotóxicos....

O comitê que analisa questões relativas a vacina NÃO É o mesmo comitê que analisa outras questões, como de agrotóxicos.

Eu particularmente acho terrível a quantidade de agrotóxicos aprovados no BR, mas eu não vou responsabilizar o comitê A e descredibilizá-lo pelas análises do comitê B. Todas as análises até agora em relação às vacinas estão sendo rigorosas e satisfatórias

💭Ah mas é só com a Sputnik que foi isso, dois pesos duas medidas....

Bora refrescar a memória? A Inspeção na fábrica vinculada a Coronavac também teve inconformidades e precisarou de algumas correções para ter a certificação no país

Leia mais em: veja.abril.com.br/blog/matheus-l…

💭Ah mas tem mais de 60 países que aprovaram...

https://twitter.com/mellziland/status/1387091499326783500

Enfim, independente de tudo pessoal, se tem alguma inconformidade e, para o Instituto, isso está errado porque está tudo nos conformes, é mostrar os dados brutos e pedir reanálise. É simples. Realmente é bastante simples.

Não se permitam polariza ainda mais nisso tudo.

Não é fazendo auê no twitter ou fomentando ainda mais a polarização sobre essas questões que elas irão se resolver. É agindo de forma científica e responsável, trazendo os dados que são solicitados e pontuando a discussão com ciência.

A conta da Sputnik apresentar que sua vacina é melhor que outras, acusar a Anvisa de fake news ou o que for é completamente errado! E não sou só eu que estou dizendo

noticias.uol.com.br/colunas/jamil-…

Então, ressaltando: eu não sou contra essa vacina, pelo contrário, eu analisei aqui com vocês os dados, como fiz com todas as outras e vibrei quando eles foram publicados.

Eu não sou "defensora cega" da Anvisa, a agência tem suas questões, mas até o momento as análises estão adequadas e os pontos levantados nesta última precisam de esclarecimento e é com esclarecimento que a aprovação pode sair, como saiu para outras vacinas

Agora o que não podemos nos permitir é ser colocados em polos dentro de tudo isso. É uma questão técnico/científica, é com ciência e dados que se resolve, não acusando as pessoas disso ou daquilo. E outra, temos pressa. Enviem os dados logo para uma reanálise rápida

Enfim, mini-fio/desabafo porque nós não precisamos de toda essa polarização, de tudo isso, em meio ao caos que estamos vivendo. Queremos agilidade, enviem os dados brutos o mais rápido possível para uma reanálise, e esclareçam, de forma responsável e científica, o que é preciso

Recomendo esse fiozão do @jasonptodd

https://twitter.com/jasonptodd/status/1387802388782800904

Esse texto do @iqciencia que está explêndido como de costume: revistaquestaodeciencia.com.br/artigo/2021/04…

Inclusive será abordado SEXTA no diário da peste com a presença do Gustavo Mendes - ANVISA

Contas como @josegallucci @luizacaires3 @schrarstzhaupt @dadourado e tantas outras também trazem análises importantíssimas que valem total a pena ler e compartilhar

HOJE às 16h tem live da @anvisa_oficial também:

Gente, um adendo sobre a questão que muitos levantam sobre "Ah mas e os agrotóxicos..."

Não é a Anvisa que aprova. A Anvisa tem como função a elaboração de um parecer toxicológico e classificar o risco de toxicidade da substância. agenciabrasil.ebc.com.br/saude/noticia/…

Esse parecer vai para o Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento (MAPA) que é quem efetivamente registra (que, em teoria deveria levar em consideração o parecer toxicológico emitido pela Anvisa)