Thread by @FalaciaDelDia

Buen día, mundo. Ayer, la conversación entre Nestor Morales, de BluRadio, y Pedro Velasco, líder indígena Misak, se salió un poquito de control (Ver video) y fue ejemplo de varios vicios de argumentación que pasaré a reportar. Abro hilo.

Como siempre, hago la salvedad de que mi análisis es solamente desde el punto de vista de la argumentación, sin entrar muy profundo en terrenos de historia, sociología, antropología, política o comunicación. Para un buen análisis así, recomiendo este hilo:

https://twitter.com/ItzaCherbonneau/status/1387486720694816769

Tampoco voy a hablar mucho de la simbología de las estatuas y la reivindicación de la memoria a través de su derribamiento o de si lo de Cali se puede equiparar con otras situaciones en las que se derribaron estatuas ni de si es ataque al patrimonio cultural. Yo de eso no sé.

Entonces, este es un escenario ideal para un ejercicio dialéctico porque se presentan dos tesis opuestas y lo ideal sería encontrar una 𝘴í𝘯𝘵𝘦𝘴𝘪𝘴 tras una negociación entre ellas. Dicha síntesis no necesariamente es un punto medio (pero puede serlo), a veces una tesis vence

El diálogo entre tesis opuestas comienza bien, pero llega el primer traspié con las preguntas de Néstor "¿Alguna vez pensaron hacer las cosas a las buenas, tener un debate civilizado?". Falacia de pregunta compleja o insidiosa, porque presupone algo que no ha sido probado

¿Y qué presupone Nestor que no se ha probado? Está en el enunciado: Que nunca "han pensado hacer las cosas por las buenas y tener un debate civilizado". Ahí hay un evidente desconocimiento de todo lo que mencionó Itza en su hilo.

Aprovecho para abrir un paréntesis sobre...

El detestable término "Civilizado" a la hora de mencionar algo opuesto a lo indígena. No sé cómo serán las cosas en el Cauca, pero viví cuatro años en La Guajira y allí vi usar el término para referirse a cosas como hablar español, no usar manta ni alpargatas (waireñas)...

que hacía que hablar wayuunaiki o usar trajes típicos fuera visto como "incivilizado" o que a las mujeres se les ofreciera trabajo doméstico en condiciones casi de esclavitud sin que fuera visto como malo "porque podrían aprovechar y civilizarse". Fui testigo directo hace 15 años

Con esto voy a que, aún si Néstor no hubiera usado el término en aquella odiosa acepción, es un término con una carga de violencia simbólica muy fuerte. Y el peligro no es tanto usar el término, sino darle fuerza al pensamiento tras él, que persiste:

https://twitter.com/juanitacatano/status/1387427176786669570

Así que es el tipo de cosas que hay que saber con antelación para dar esta entrevista. Documentarse un poquito como lo haría si fuera a EEUU a hablar del racismo en ese país, para así evitar que resulte usando la "Palabra con N" sin ningún cuidado. Cierro paréntesis y prosigo.

La respuesta de Pedro (Devuelve la pregunta pero la dirige al gobierno), muestra que Néstor está usando el Principio de transposición, que consiste en culpar a alguien por los errores de su rival. Culpar a los Misak por lo de estatua y no por lo que reclaman a través de ese acto

Por su parte, se podría pensar que Pedro incurre en el principio de transfusión al culpar al actual gobierno de 500 años de vejaciones. Naturalmente, que no tiene la culpa por lo hecho décadas y siglos atrás, pero sí por cómo desde este gobierno se continúa con tales vejaciones

En su discurso, Pedro asume a Néstor (y a BluRadio) como voz oficial del gobierno y representante de "Eso" a lo que resisten. Ahí incurre en falacia por asociación y método de contagio, pues si bien una explorada a la línea editorial de Blu y de Néstor nos puede confirmar...

muchas afinidades y que son elementos claves del aparato de propaganda que ha ayudado a posicionar al gobierno a diferente nivel, esto no lo hace parte 𝘱𝘦𝘳 𝘴𝘦 del gobierno ante el que protestan. Pedro le grita a la pared equivocada y de esto se aprovecha hábilmente Néstor.

Este patrón, de cada quien radicalizándose en su postura, formando un "Nosotros contra ustedes" continúa a lo largo de la entrevista y hace que resulte un diálogo de sordos. Por ese camino no se va a llegar a ninguna síntesis, (el resultado esperado de un ejercicio dialéctico)

Por ejemplo:

-Néstor:"¿Se sienten en el derecho de hacer las cosas violentamente?"
-Pedro: "¿Se sienten en el derecho de titular nuestros territorios?". o con
-Néstor "En este mundo que ustedes ven en blanco y negro..."
-Pedro: "Ustedes son los miopes"

(Preguntas complejas)

-Néstor: ¿Qué problemas tienen ustedes con el resto del país? ¿Cree que el resto del país son sus enemigos?
-Pedro: Usted es enemigo porque hace propaganda al gobierno

Ahí Néstor incurre en falacia de composición (Está en contra mío, por lo tanto está en contra de todo el país)

-Néstor: ¿Usted cree en lo que está diciendo? (Esta puede ser vista como falacia ad lapidem). Usted le declaró la guerra al resto de colombianos (Falacia de composición, definición persuasiva). Yo en esta emisora hablo por mí (Pero antes se atribuye la vocería de los colombianos)

Cuando Pedro responde "Ustedes le han declarado la guerra al país con la reforma tributaria", atomiza la discusión, crea una pista falsa y evita ir al punto, que es (recuerden) hacer dialogar las dos tesis

Aprovecho para aclarar: La pista falsa no significa que está mintiendo...

Significa que la discusión llevaba un camino, y ahora con la inclusión de un nuevo término, dato, testimonio u opinión, toma otro camino sin haber terminado el recorrido del primero, teniendo que iniciar el diálogo de tesis desde cero. El pueblo Misak se opone a varias cosas...

Pero mencionarlas reiteradamente no permite desarrollarlas lo suficiente para ser comprendidas por un oyente. Y si bien Néstor no es el interlocutor del gobierno, tiene todos los sesgos que le sabemos y estaba en el plan falacia de pregunta compleja, el micrófono estaba abierto

Había la oportunidad de defender lo que defiende y oponerse a lo que se opone sin caer en vicios que luego fueron hábilmente usados por Néstor después de colgar. Por ejemplo, cuando habla de "linaje de Duque" o de que está en contra de la Reforma tributaria porque no es pobre

En resumen, el diálogo fue de sordos. Es muy evidente que Pedro se defiende de esas acusaciones que desde una posición de poder le lanzan con preguntas complejas, y no se deja enredar en la red que le tienden, pero en el proceso da pie para que la contraparte se fortalezca

Hasta aquí el hilo de hoy. Tengan presente que blindando su argumentación la fortalecen y la protegen, pero así no van a convencer la contraparte, y de eso se trata el ejercicio de argumentar. Les dejo este hilo sobre este tema, y atentos que hay ñapas:

https://twitter.com/FalaciaDelDia/status/1214975002069667841

(Por cierto, si les gusta mi contenido (Videos en youtube, Hilos twitter, artículos en Wordpress) y quieren apoyarme para seguir creándolo, pueden hacer lo a través de:

Nequi: [phone]
PayPal: paypal.com/paypalme/habla…

Ñapa 1: Corto Video en el que ofrezco mi curso de vicios de argumentación a ser tomado en grupos de a 4 personas, 12 horas, 150.000 COP, sin más prerrequisitos que el deseo de aprender

Ñapa 2: Hilo que recopila todos los hilos que he escrito y los videos que he grabado sobre argumentación. ¡¡YA VAMOS 95!! Espero los disfruten.

https://twitter.com/FalaciaDelDia/status/1228697575399788545

Ñapa 3: Ya pueden seguirme en Facebook y compartir mi contenido en aquella red. Ahora sí, fin del hilo. Nos vemos en el próximo
facebook.com/FalaciaDelDia

Ñapa 4: Este hilo, corregido y mejorado, ya se encuentra como artículo en mi blog. Bien pueden pasar a leer:
lafalaciadeldia.wordpress.com/2021/04/30/nes…

ADENDA: El discurso de odio hacia indígenas está fuertement anclado en algunos. A este sujeto lo conozco personalmente, era oficial del ejército cuando hizo esta publicación (2012), tenía cientos de hombres bajo su mando, quienes le obedecían sin objetar: "Como ordene, Mi Mayor!"