L'écriture cursive n'est pas plus efficace. Ni plus rapide ni plus lisible au contraire.
Beaucoup de pays l'ont abandonné depuis longtemps (certains ont même supprimé l'apprentissage de l'écriture manuscrite)
Cela ralenti l'apprentissage à la fois de l'écriture ET de la lecture puisqu'il faut apprendre un alphabet différent pour écrire de celui qui est dans tous les livres même pour enfants. Apprendre à tracer en script faciliterait la reconnaissance des caractères.
"c'est plus joli" n'est pas un argument.
(En plus c'est faux 😜)
L'écriture scripte est beaucoup plus proche de l'écriture capitale que les élèves maîtrisent déjà. Beaucoup de lettres sont juste les mêmes ou presque en plus petites (c,k,l,o,p,s,t,u,v,w,x,y,z)
L'écriture scripte apprend autant la motricité fine et il y a plein d'autres façons de faire de la motricité fine (graphisme ou dessin par exemple).
On n'écrit plus à la main. On peut le regretter mais c'est comme ça.
La cursive est plus discriminante à tous point de vue (socio, psycho moteur etc...) c'est une forme d'esthétique bourgeoise.
L'apprentissage de la cursive est très TRÈS long et génère énormément de souffrance voire de l'hostilité à l'égard des textes écrits. Tout ça pour absolument aucune raison. Ce temps serait bien mieux utilisé pour autres choses. Ce qui élèverait le niveau des élèves partout.
J'ai pas épluché toute la littérature si vous avez d'autres arguments pertinents dans un sens ou dans l'autre (autre que de ref vagues au patrimoine, à la grande culture, à la correspondance épistolaire aristocrate, voire à la cancel culture) allez-y.
Le seul argument vaguement pertinent qui me vient pourrait être quelque chose en rapport avec l'apprentissage de la segmentation des mots mais là encore il faudrait vérifier s'il y a des études.
Voilà un bon argument j'ajoute que les parents qui n'apprennent pas cette écriture (par exemple les anglais) sont embêtés pour les leçons de leurs enfants par exemple.
L'homme de paille est une simplification outrancière d'une thèse.
Je profite du dernier épisode de @TroncheBiais pour continuer sur les arguments qui ressemblent à des sophismes sans en être.
Donc la question est:
Quand une simplification peut-elle être légitime? 1/ #zététique
Avant d'en proposer je précise le lexique car je ne suis pas sûr qu'il corresponde à celui de la vidéo. L'homme de paille est un paralogisme (raisonnement fallacieux) qui peut-être involontaire ou bien volontaire (dans ce dernier cas seulement on parlera de sophisme). 2/
Donc le premier cas qui me vient à l'idée c'est quand on simplifie une thèse mais en enlevant des éléments qui sont superflus, pour clarifier l'argument, dans ce cas ce n'est pas fallacieux et ça n'est pas pertinent d'accuser d'homme de paille 3/
Il y a bien d'autres exemples pour ce type d'argument dont la validité peut être débattue. On peut penser au sens des mots en #linguistique si c'est l'usage qui définit le sens d'un mot alors il a bien ce sens là en vertu du fait que tout le monde pense qu'il l'a 3/
Si tout le monde appelle ça un pingouin est-ce que c'est pas un peu un pingouin du coup?
Est-ce que vraiment il faut se battre jusqu'à la mort pour appeler ça un manchot ?
Est ce qu'il n'y a pas un sens commun et un sens spécialisé correspondant aux usages commun et spécialisé?4/
La @TroncheBiais se lance dans une série de formats courts sur les sophismes et le premier me semble assez problématiques sur quelques points. C'est dommage, j'espère que la suite sera meilleure. 1/
D'abord ce n'est pas expliqué en quoi une généralisation est "abusive" et donc par corrolaire en quoi consisterait une généralisation correcte, non-abusive. Il me semble donc que la vidéo donne l'impression que la généralisation est forcément fautive heureusement non. 2/
Les 2 exemples des trains me paraissent particulièrement bancals. Quelqu'un qui a pris 600 trains et dont 15 auront été en retard n'en tirera généralement pas pour conclusion que les trains sont toujours en retard. Sauf s'il a vraiment très très envie de le croire. 3/
Dans quel état de chaos absurde faut-il avoir mis la réalité pour que de nombreuses personnes voient une théorie complètement farfelues comme la meilleure explication possible de la situation ?
Voilà à mon avis comment il convient d'aborder la question de ce "docu" Fake
1/
Il y a toujours des illuminés isolés pour croire n'importe quoi mais quand c'est un phénomène de grande ampleur sociale c'est qu'il y a un effet de structure derrière qui ne peut pas se réduire à des biais cognitifs ou même à un manque d'éducation. 2/
C'est généralement que ces gens sont dans une situation dans laquelle ils ont RAISON d'y croire, pas parce que c'est la vérité mais parce que c'est l'hypothèse la plus probable d'un point de vue épistémique dans un certain contexte. 3/