Thread by @BMauschen

Im Moment machen in eher querdenkenden Kreisen Nachrichten zu einem Paper die Runde, das beweisen soll, dass Corona keine Atemwegserkrankung sei und dass das Spikeprotein als Endothelien-schädigender Faktor die Impfungen gefährlich mache.
Davon sind nur kleine Teile richtig (1/n)

Als erstes ein Caveat: ich habe das Paper überflogen, aber bin da recht weit aus meinem Kernkompetenzbereich und habe gerade keine Zeit, mich gründlich einzulesen, wenn kompetentere Leute was dazu schreiben, lest und verlinkt gerne deren Threads! (2/n)

Aber kommen wir zum Paper: ahajournals.org/doi/10.1161/CI… Tatsächlich wurde hier untersucht, wie das Spikeprotein an der Schädigung von Endothelien beteiligt ist und gezeigt, dass das Protein auf einem Pseudovirus ausreicht, um Covid-19-ähnliche Schäden an Gefäßen hervorzurufen. (3/n)

Dass SARS-CoV-2 Endothelien, also die Wände um Blutgefäße befällt, ist lange bekannt, hier wird "nur" der Mechanismus etwas genauer beleuchtet und eine etwas größere direkte Rolle für das Spikeprotein als bisher vermutet festgestellt. (4/n)

de.wikipedia.org/wiki/Endothel

Zu sagen, dass Corona deshalb eine Gefäß- und keine Atemwegserkrankung sei, erscheint etwas weit hergeholt, da ersteres sich auf den schädigenden Mechanismus, zweiteres aber auf die (zuerst) geschädigten Organe und den Verbreitungsweg bezieht. Außerdem kann SARS-Cov-2 über (5/n)

ACE2 auch nicht-endothel-Zellen befallen - die geschädigten Endothelien können aber die ursache für einige der schwersten Folgen sein.
Corona als Gefäß- und nicht als Atemwegserkrankung zu bezeichnen lenkt also vor allem von der gut belegten Verbreitung über Aerosole ab und (6/n)

vereinfacht die Komplexität der Erkrankung - genauso wie es aber eine Bezeichnung als reine Atemwegserkrankung täte! Das alles ist aber eben auch nicht neu, das wissen wir seit Monaten, es wurde nur an Hand dieses Papers nochmal sehr prominent gesagt. (7/n)

Zur Frage, ob die Impfungen jetzt gefährlich sein, weil auch hier das Spikeprotein gebildet wird, fühle ich mich noch weniger kompetent definitive Aussagen zu machen, aber mehrere Punkte sprechen für mich gegen eine solche Schlussfolgerung: (8/n)

a) Die Impfung wirkt überwiegend lokal im Gegensatz zu einer Infektion mit replikationsfähigem Virus - auch die Schäden sollten daher einen viel geringeres und lokaleres Ausmaß annehmen - einen teil der Nebenwirkungen könnte das Paper aber vielleicht erklären. (9/n)

b) Wir haben inzwischen enorme Zahlen an Impfungen und sehen hier keine häufigen Gefäßerkrankungen als Folge! Und da das Spikeprotein auch nicht dauerhaft im körper gebildet wird, bietet dieses Paper auch keine Grundlage später auftretende Spätfolgen zu postulieren. (10/n)

Insgesamt ist das also wieder ein Sturm im Wasserglas, der ein einzelnes Paper, das unseren Wissensstand etwas erweitert als wissenschaftliche Revolution missdeutet und völlig überinterpretiert. Soweit meine (zur eigentlichen Pathologie und ihren Mechanismen wie gesagt (11/n)

begrenzt kompetente) Einschätzung.
Wenn morgen Ciesek, Drosten, Lauterbach und 1.000 Pathologen und Kardiologen Alarm schlagen, mach ich mir dann auch Sorgen, aber vorher nicht.
Mäuschen out! 🐭(12/12)

P.S. Mit Dank an @stupmed für den hinweis. Einen ganz wichtigen Punkt hatte ich vergessen, zu erwähnen:
Das Paper selbst sieht in den Impfungen natürlich zu Recht eine Chance, eben den genannten Schäden vorzubeugen. man könnte sogar den Punkt machen, dass das Paper noch (13/12)

besser aufzeigt, warum gerade das Spikeprotein - weil es gefährlich ist - das richtige Immunisierungsziel ist, da Antikörper dann bei einer Infektion direkt den gefährlichen Faktor binden und neutralisieren können!
(14/12)

P.P.S. Und jetzt lehne ich mich mal ganz, ganz weit aus dem Fenster: Wenn das Spikeprotein direkt für Endothelschäden verantwortlich ist, könnte das evtl. sogar erklären, wie verbleibende Virusherde oder Virusbruchstücke zu LongCovid beitragen und warum eine (15/12)

Impfung dann auch zu Besserung führen würde, weil sie helfen könnte, zirkulierendes Spike im System vollständig zu entfernen.... (16/12)