¿Os acordáis cuando se decía que limitar el precio de las mascarillas provocaría desabastecimiento? Bueno, pues ahora se dice que suspender temporalmente las patentes de las vacunas por la pandemia provocará que las farmacéuticas no quieran innovar ni investigar.
Las patentes son un incensivo, sí, para innovar e investigar. Porque investigar e innovar supone invertir con mucho riesgo. Ahora bien, casi todas las farmacéuticas que han desarrollado vacunas contra la COVID-19 han ido casi a riesgo 0.
¿Por qué han ido a riesgo prácticamente cero? Porque han recibido inmensas cantidades de dinero PÚBLICO para su proceso de investigación y desarrollo...
y porque han recibido inmensas cantidades de dinero PÚBLICO con contratos de precompra de vacunas por adelantado sin que existiera ninguna garantía de que fueran a ser eficaces.
En otras palabras, no solo las farmacéuticas tienen patentes para proteger sus vacunas, sino que han tenido también un riesgo prácticamente cero para desarrollarlas en términos de inversión porque los Gobiernos han asumido ese riesgo con miles de millones de euros.
Si los Gobiernos hubieran sido valientes tendrían que haberse plantado diciendo "Si nosotros asumimos el riesgo en la inversión, las patentes se quedan fuera". Pero es lo de siempre, privatizar beneficios y socializar pérdidas.
Ah, y un detallito importante, ya que al final esto no es solo un tema económico, sino también sanitario (vidas humanas). Las legislaciones de numerosos países contemplan la suspensión de patentes en circunstancias claramente excepcionales.
Si la peor pandemia mundial que hemos tenido en mucho tiempo no es una circunstancia claramente excepcional, no sé qué más tiene que ocurrir para que lo sea. ¿Qué caiga un meteorito como el que extinguió a los dinosaurios?
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Es importante que se difunda esta información: En la gestión de citas médicas telefónicas de la Comunidad de Madrid, los teleoperadores tienen órdenes de no informar sobre la opción de libre elección a los pacientes. ¿Qué implicaciones tiene esto?
Pues implica que cuando los teleoperadores dicen que la próxima cita médica disponible es dentro de muchísimos meses, si el paciente no sabe que tiene la opción de escoger libre elección, pierde la posibilidad de escoger otras opciones con menor tiempo de espera.
Ojo, que si el paciente sí sabe que tiene esta opción de libre elección y se lo comenta al teleoperador, entonces este sí puede ofrecerle otras opciones. De hecho, hay webs que sí informan de ello:
Os voy a explicar un experimento que he comenzado recientemente sobre la publicidad (engañosa e ilegal) de múltiples productos en el ámbito de la salud en España y Autocontrol (el encargado de velar por la publicidad ética y veraz fuera del sistema judicial).
Cada semana, voy a reclamar, como consumidora, varios productos en el ámbito de la salud que incumplen claramente la ley y son engañosos y carecen de ética. Es un proceso relativamente sencillo que cualquiera puede hacer aquí:
Hoy se ha publicado en @NEJM un artículo que respalda mucho y muy fuerte la idea de que el mecanismo detrás de los trombos + plaquetas bajas por la vacuna de AstraZeneca se produce por un mecanismo autoinmune: anticuerpos contra el factor plaquetario 4.
Es bueno saber el mecanismo por dos razones principales:
1) Porque tiene tratamiento. Inmunoglobulina intravenosa para bloquear los anticuerpos y anticoagulación
2) Porque se pueden detectar los anticuerpos en sangre de forma relativamente sencilla mediante análisis.
Como siempre pasa con los buenos estudios, surgen + cuestiones: ¿Qué componente de la vacuna de AstraZeneca desencadena la producción de autoanticuerpos? Algunos expertos sostienen que podrían ser los adenovirus que transportan el ADN de la proteína S del coronavirus.
Hay un dato clave en esta historia de la vacuna de AstraZeneca que creo que merece la pena resaltar más: ¿Por qué la Agencia Europea del Medicamento (EMA) no se ha mojado concretando grupos de riesgo sobre los posibles efectos adversos muy raros? Por varias razones.
1) Porque todavía hay muy pocos casos como para tener claro los factores de riesgo. A fecha de 22 de marzo, la EMA revisó 62 casos de trombosis de senos venosos cerebrales y 24 casos de trombosis venosa profunda, de alrededor de 25 millones de personas que han recibido la vacuna.
2) Para complicar la historia, no sabemos si las características de las poblaciones vacunadas (diferentes entre países) pueden sesgar los resultados que estamos viendo. ¿Hay + casos de un grupo de edad/sexo x porque tienen + riesgo, porque están recibiendo + esa vacuna o ambas?
Excelente infografía para comparar el riesgo de ingreso en UCI que supone no vacunarse por la COVID-19 según la incidencia en la población y el riesgo de coágulos por la vacuna de AstraZeneca, desglosados por edad.
También hay que tener en cuenta que el riesgo de UCI es solo durante 16 semanas y se repite en el tiempo. Mientras que el hipotético riesgo observado por la vacuna de AstraZeneca ocurre solo en un plazo de dos semanas tras la 1ª dosis (no se han documentado con la 2ª de momento).
Por cierto, los datos provienen del Centro Winton para la Comunicación de la Evidencia y el riesgo, de la Universidad de Cambridge. Aquí tenéis más datos por si queréis conocer al equipo:
La Agencia Europea del Medicamento acaba de anunciar que sí encuentra una posible asociación de casos muy raros de coágulos sanguíneos y niveles bajos de plaquetas en sangre con la vacuna de AstraZeneca. Y que debería listarse como efecto secundario muy raro de Vaxzevria.
Os explico por aquí los detalles más importantes del documento de la Agencia Europa del Medicamento en unos minutos.
La Agencia Europea del Medicamento (EMA) informa a los profesionales sanitarios y a las personas que reciban la vacuna de AZ sobre la posibilidad de casos muy raros de trombos combinados con niveles bajos de plaquetas dentro de las 2 semanas posteriores a la vacunación.