1/n Excellent commentaire de @venkmurthy décrivant les raisons pour lesquelles l'idée que le Covid provoquait un excès de myocardites a fait les gros titres et a fait partie des éléments permettant de légitimer des mesures coercitives.
2/n On peut utiliser, si besoin, la traduction twitter pour le lire, mais il cite pêle-mêle, la peur, qui paralyse la pensée, la peopolisation de la médecine dans les médias avec toujours les mêmes experts médiatiques cités.
3/n La culture du fact checking qui obère le débat en se focalisant sur la déconstruction des arguments adverses sans vision globale du sujet. L'opportunisme des chercheurs qui ont cherché a publié vite à la recherche de la gloire.
4/n L'irresponsabilité organisée et généralisée, en particulier des KOL, qui peuvent dire et faire n'importe quoi sans jamais rendre des comptes.
5/n Le manque de culture en maths et statistiques et dans e public.
6/n Ce thread est utilement complété par un autre thread de cardiologue, cité par le même Venk Murthy, @cshenoy3 qui, dès mai 2020 faisait une analyse pertinente des études publiées
7/n Analyse très technique mais qui montrait, avec des exemples et une analyse de chaque étude, la fréquence des pathologies cardiaques pré-existantes, que l'interprétation des examens n'était pas univoque (artéfacts).
8/n Et également qu'il y avait des interprétations alternatives à celles proposées par les auteurs comme incontournables.
9/n Bref,cela montre qu'i il ne suffit pas de balancer des résultats pour en tirer des prédictions sensationnalistes, mais cela nécessite une analyse et une interprétation soigneuse, que les auteurs, soit n'avaient pas les compétences, soit n'ont pas pris le temps de faire.
10/n Cette analyse est importante, parce que si tout le monde peut faire des erreurs, là, le système médiatico-scientifique est construit pour produire des erreurs et en maximaliser l'impact.
11/n Et aussi, parce que le pire serait que personne n'apprenne rien de ces erreurs.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
3/n Et je signale que j'ai omis de parler des thromboses, dont certns thromboses veineuses profds chez des individus jeunes que la pharmacovigilance estime ne pas être en rapport avec le vaccin car elles ne présentent pas de spécificité, telle celles rencontrées avc l vaccin AZ
1/n Quelqu'un m'a alerté sur la fréquence inhabituelle des décès associés aux vaccins contre le Covid.
2/n Regardant de temps en temps les rapports de pharmacovigilance, ceux de l'ANSM ou à l'étranger, j'avais en effet observé un nombre qui me semblait élevé de décès notifiés comme évènements indésirables.
3/n Mais j'avais attribué cela au nombre de vaccinations élevé faites en peu de temps.
1/n Concernant le vaccin, bien entendu qu'il y a un problème. Les arguments sont multiples et réels pour refuser la position de principe qui a été adoptée de tenter de vacciner l'ensemble de la population avec un vaccin insuffisamment évalué.
2/n Le facteur temps est un facteur essentiel dans l'évaluation d'un vaccin, et même une étude assez bien menée, avec une durée considérée comme correcte de plusieurs années, ne suffit pas pour éliminer des risques graves,comme l'a montré l'exp du Dengvaxia.
3/n Mais, en particulier, on est en train de substituer, comme cela a souvent été le cas, un objectif quantitatif et tacite (les pharmas adorent les objectifs quantitatifs car faire du chiffre est la seule chose qui compte pour elles) a un projet qualitatif de santé publique.
1/n Concernant les médicaments considérés comme victimes de la "censure" par une partie de l'opinion, j'ai vu disparaître des discours, en qqs semaines les allusions à l'efficacité de l'HCQ. J'ignore pourquoi.
2/n Mais j'ai aussi appris que cette molécule, qu'on disait délaissée dans les essais cliniques, a été en fait la plus évaluée au monde en tant que remède potentiel au Covid.
3/n Si ce revirement est dû à ce qu'un consensus a été atteint sur l'inefficacité de l'HCQ, je comprends mal que la seule réaction ait été de changer de molécule fétiche, sans aucune remise en question.
1/n Pour ceux qui se demandent pourquoi on devrait faire des études cliniques correctes pour évaluer HCQ ou invermectine, je propose cette vidéo de Tristan, médecin de santé publique passionné d'épidémiologie toujours très pédagogue et non agressif
2/n Au-delà de la question des essais cliniques bien menés (et non truqués) qui ont tout leur intérêt se pose la question des essais cliniques menés dans un but d'obtention d'AMM par les laboratoires.
3/n Ceux là présentent tous les aspects purement formels d'un bon essai clinique mais exploitent toutes les failles, nombreuses, des règles des agences de régulation pour tricher dans un sens favorable à leurs intérêts.
1/n Je mets en contexte (mon contexte) cet essai que je me suis contentée de résumer le plus fidèlement possible. Ceux qui ont été confortés dans leurs opinions en le lisant se trompent, probablement.
2/n C'est un texte qui est censé faire réfléchir, aller au delà des apparences, permettre de prendre du recul et s'il n'a pas servi à cela c'est que vous l'avez probablement mal lu et mal compris.
3/n Un grand principe de logique, constamment foulé aux pieds sur twitter et hors twitter est que le fait que vos opposants/adversaires aient tort sur quelque chose ne vous donne pas automatiquement raison.