Thread by @MartinFierro769

1/n Pour préciser certains éléments concernant le profil de sécurité des vaccins et plus particulièrement du vaccin Pfizer. J'ai déjà fait ce thread.

https://twitter.com/MartinFierro769/status/1393662440810991616

2/n J'y ai ajouté des précisions concernant les décès telles qu'elles apparaissent dans le dernier rapport hebdomadaire de l'ANSM

https://twitter.com/MartinFierro769/status/1393691703001952261

3/n Et je signale que j'ai omis de parler des thromboses, dont certns thromboses veineuses profds chez des individus jeunes que la pharmacovigilance estime ne pas être en rapport avec le vaccin car elles ne présentent pas de spécificité, telle celles rencontrées avc l vaccin AZ

4/n J'avais déjà expliqué le fonctionnement de la pharmacovigilance passive: la notification est laissée à l'initiative des professionnels de santé et des patients qui transmettent au CRPV ou aux laboratoires. Elle est en réalité facultative.

5/n Cela implique, indéniablement, une très forte sous-notification: cela veut dire que seulement une petite partie des effets indésirables sont rapportés. Celle-ci est estimée à 1 pour 10, mais peut être très variable, selon les produits, les périodes...

6/n Comme effectivement, cela est très aléatoire, la pharmacovigilance passive NE PERMET PAS UNE QUANTIFICATION et ce n'est pas son objectif.

7/n Son but est d'identifier un SIGNAL, c'est à dire quelque chose d'inhabituel et non attendu ou spécifique. Dans le cas des vaccins AZ ce sont donc les caractéristiques très particulières des thromboses qui ont déclenché le signal et non les thromboses elles-mêmes.

8/n Les décisions prises sont binaires: signal>on alerte, pas de signal>on n'alerte pas et tout suit son cours.

9/n Cela apparaît dans les formulations. Lorsqu'il existe un doute , la formulation est "un lien ne peut pas être exclu". Mais on n'en est pas au stade du signal. Cela veut dire qu'il faut une très forte présomption voire une preuve absolue du lien causal pour qu'il y ait alerte.

10/n C'est pour cela que j'avais fait ce petit schéma, un peu ironique, mais qui, je pense, rend compte du fonctionnement réel de la pharmacovigilance et du discours qui accompagne les alertes.

11/n J'avais récemment évoqué Alain Fischer, membre du comité scientifique, quand on lui posait des questions sur les myocardites post-vaccinales disant à la radio que les myocardites étaient finalement "fréquentes" et "pas graves".

12/n La même chose s'était passé lorsque l'on avait confirmé l'augmentation de la fréquence des invaginations intestinales post vaccin contre le rotavirus. Alors qu'on nous les avait présentées pendant toutes nos études comme des urgences vitales des leaders d'opinion>

13/n> >avaient pris les micros pour expliquer que les invaginations intestinales du nourrisson n'étaient pas graves car on pouvait les traiter.

14/n Le deux poids, deux mesures est pour moi une constante en ce qui concerne vaccins et maladies : la gravité et la fréquence d'une complication est présumée lorsqu'il s'agit d'une maladie, elle est facilement écartée lorsque c'est un vaccin.

15/n Ceci en raison de la PRESOMPTION que le rapport bénéfice-risque d'un vaccin est toujours, de principe, très favorable au vaccin.

16/n Mais que veut dire rapport bénéfice-risque? En particulier pour quelle groupe d'individus? Et à quelle échelle de temps?

17/n C'est la première fois dans l'histoire de l'humanité qu'on se propose de vacciner toute la population de la planète avec des vaccins, qui plus des vaccins qui n'ont été évalués que quelques mois et jamais utilisés auparavant.

18/n Les essais cliniques montraient clairement plusieurs choses en ce qui concerne les effets indésirables du vaccin Pfizer.

19/n Ceux-ci étaient inhabituellement fréquents, quand comparés à d'autres vaccins déjà très réactogènes.

https://twitter.com/MartinFierro769/status/1341096575146332166

20/n Ils étaient inhabituellement graves, avec beaucoup d'effets indésirables sévères. Jusqu'à 4,6% en ce qui concerne les 18-55 ans et la fatigue sévère.

21/n Ils étaient très nettement plus fréquents lors de la deuxième dose est chez les individus les plus jeunes, le groupe des 18-55 ans versus celui des >55 ans.

22/n Voici une autre source vidal.fr/actualites/263…

23/n Certains avaient anticipé un jour de congé après la deuxième dose. Ceci n'est pas habituel.
Malheureusement on n'a pas demandé au fabricant de préciser si les personnes ayant des effets graves lors de la 1ère dose étaient exposées à des EI + graves lors de la 2ème.

24/n Depuis le début, on ne s'est pas posé la question une seconde de scénari alternatifs à la vaccination systématique de toute la population. Alors même, qu'à l'évidence, les âges et les groupes à risque sont très bien connus à ce stade.

25/n Les plus jeunes, ne présentant pas de facteurs de risque de complications pour le Covid, sont à la fois les moins à risque pour la maladie et les plus à risque pour le vaccin.

27/n La multiplication par 100 du taux de décès/doses par rapport à d'autres vaccins, n'est pas quelque chose qu'on puisse simplement ignorer, même s'il s'agit de pharmacovigilance passive. Il y a des cas très troublants.

28/n Plusieurs cas comme ceux-ci. Des patients jeunes, trouvés inanimés, ou hospitalisés et décédés 1 à 20 jours arpès la vaccination, avec ou sans signes précurseurs ( vomissements, malaise, fièvre).

29/n Voici ce que donne une recherche sur le VAERS sur les 0-29 ans, concernant les effets indésirables graves hors décès (urgences, hospitalisations, incapacité). Cela donne
1/10 000 sachant qu'il faut un délai pur la publication et que c'est probablt sous-estimé.

30/n Sachant aussi qu'il existe en même temps une sous-notification et un lien non établi avec le vaccin.

31/n Etant donné que nous connaissons parfaitement les groupes à risque, que les vacciner suffirait à diminuer la sévérité de cette infection, à faire baisser la pression sur l'hôpital ne vaut-il pas la peine de se poser la question de la nécessité de vacciner les plus jeunes?

32/n D'autant que d'autres questions restent en suspens. La question des effets indésirables retardés, la question de la facilitation immunitaire, qui ne va apparaître que lorsque les anticorps vaccinaux vont diminuer, la question du pêché originel.

33/33 La question d'une vaccination itérative avec un vaccin dont les effets indésirables s'aggravent à chaque nouvelle injection reste aussi posée.
Non, le profil de sécurité de ces vaccins n'est pas banal.