Thread by @lionel_case

👋Thread: Les Pirates Scientifiques
1/20
La communication directe de résultats scientifiques via les réseaux sociaux se pare des habits de la transparence et de l'indépendance.
C en réalité un acte de piraterie scientifique.
Et une menace frontale pour la comm' en santé publique

2/
@Sonic_urticant avait fait un excellent thread sur le process de publication scientifique (avec les contributions de @MarieBayle77 et bibi

https://twitter.com/Sonic_urticant/status/1291120134246019074?s=20

Pour résumer: publier selon les règles de l'art c long et fastidieux.
Et ça bouscule l'égo.
Voyons ça de + près.

3/
Disons que vs êtes une équipe de recherche en biologie/santé. Vs avez plusieurs projets en cours (A, B, C).
Les projets, ça peut foirer, ça peut s'abandonner, pour plein de raisons, bonnes ou mauvaises. C'est l'attrition.
Mais quand à force de mouliner ça marche (C), c cool

4/
Pour un projet de biologie, ça peut prendre des années avant d'avoir des résultats publiables (j'ai pas dit publiés).
Et pdt tout ce temps, il y a un contrôle externe permanent, car on présente ses résultats à des conférences, on fait des demandes de financement, des rapports

5/
Et quand on estime que nos résultats sont publiables, c'est là que commence le parcours du combattant de la publication.
Rédaction, envoi à un bon journal, refus (ou pas), renvoi à un autre journal, éditeur qui donne suite (ou pas) évaluation par des experts ("reviewers")...

6/
Les dits-experts demandent (ou pas) des études supplémentaires, des contrôles etc... bref, c'est une entreprise. C'est un boulot de dingue. Et en biologie, il n'est pas rare qu'il se passe 3 à 5 ans entre la genèse ab nihilo d'un bon projet, et sa publication clé...

7/
Côté temps, la biologie/santé est pénalisée par le fait qu'on travaille sur du vivant: cellules, bactéries, animaux, qq soit le modèle, il a son cycle de division, réplication, reproduction. C'est incompressible. Et parfois les modèles expérimentaux sont hyper durs à valider🙄

8/
Maintenant regardons ce que cela donne quand on décide de publier ses résultats sur Youtube.
Déjà, cela traduit une intention. Qui est une véritable profession de foi. Car c postuler que cette validation, ce contrôle externe qu'est la revue par les pairs, n'apporte rien.
Bon.

9/
Concrètement ça donne ça 🔽
Un projet A, mouliné (en interne), validé (en interne), contrôlé (en interne) par un comité de frérots.
Exit l'attrition (car qui va arrêter un projet qui de toute façon n'existe que par la volonté divine du mandarin).
Exit tout contrôle externe.

10/
Et côté durée, bah ça dépend d'où vs mettez la barre, puisque par définition, en absence de contrôle externe, vs annoncez vos résultats urbi et orbi quand bon vs semble. Ca peut être fait en qqes semaines (versus qqs années).
Et pourquoi pas qqs minutes?
Quoi ? Vs en doutez?

11/
Les vidéos Youtube de Didier Raoult sont devenus, avec Covid, l'exemple le plus médiatisé de communication scientifique directe.
On voit bien la connotation +ve du terme "direct" auprès d'une frange importante de la population, avide de démocratie directe, sans intermédiaires

12/
Pour autant, il y a un distinguo clair entre la transparence ressentie lors du visionnage des vidéos de Raoult, et l'opacité qui est la substance et colonne vertébrale de leur contenu.
Prenons l'exemple de ces 2 vidéos Youtube publiées en 2021 (je ne partage pas les liens)🔽

13/ Dans la 1ère vidéo, Raoult nous parle du rôle primordial de la chicha dans la transmission de Covid parmi les jeunes.
Dans la 2ème, de l'activité mutagène du remdesivir et son rôle dans l'apparition de variants chez les patients immunodéprimés.
2 projets, 2 publications?
Non.

14/
2 projets, zéro publications.
Et même, et c'est là le point crucial: zéro projets, 2 vidéos youtube.
Car derrière ces "résultats" scientifiques, qu'il met volontairement dans les titres de ses vidéos, il n'y a, de son aveu même, aucune donnée scientifique émanant de l'IHU.

15/
Ds la vidéo sur le remdesivir p. ex. (débunkée par moi et d'autres🔽) Raoult dit textuellement à la min 9:10 : "C peut-être par hasard, mais c pas sûr que ce soit par hasard quand même, hein?" en parlant de la corrélation remde/apparition de variants

https://twitter.com/lionel_case/status/1365008260672204808?s=20

16/
Nous voyons donc comment un exercice présenté comme un acte de transparence, un cadeau au peuple en quelque sorte, n'est en réalité qu'un acte de piraterie scientifique:
- Sans résultats
- Sans contrôle externe
- Sans mise en garde sur le caractère spéculatif du message.

17/
Alors que seul des années de travail et une publication de haut niveau justifieraient, chez un chercheur normalement constitué, de faire une vidéo de vulgarisation, Raoult court-circuite la totalité des étapes de contrôle pour partager, avec la terre entière, ses spéculations

18/
Et viole, en passant, l'essence même de la science qui veut qu'un message ne vaille que par sa démonstration, et non pas par le talent ou la renommée de son messager.

19/
Et donc sachez qu'en visionnant ce genre de vidéos Youtube vous prenez le risque de:

🅰️Consommer un produit scientifique frelaté (aucun contrôle technique)

🅱️ Encourager l'exploitation de main d'oeuvre (thésards, post-docs) à des fins auto-promotionnelles

20/
Et, au delà de ça, participer à une entreprise de démolition de la science française.
J'en appelle aux responsables des médias. Bannissez définitivement les pirates scientifiques de la sphère médiatique. Now.
Ne les nourrissez pas.
Ne les invitez plus.
On peut toujours rêver

@LacombeKarine1 @DgCostagliola @nathanpsmad @DamienBarraud @Damkyan_Omega @FZores @DavidHajage @LehmannDrC @WellYueh @rosedeb_ @OSS117_Helsinki @helenerossinot @amelie_for_you @Twinnette75 @Tipuncho @AlexSamTG @BleibtreuAlexa1 @sylvainbrisse @MarieBayle77 @Sonic_urticant @DrGomi

@DebunkMoutarde @DETLEFSENPatri1 @etatsdechoc @CabirolGerard @ju_caz @Barbusceptique @mimiryudo @CapriFini @AlizeeRenault @arikouts @EricBillyFR @JulbertIsBack @BarouniaA @Boumbo06 @wladtepes @Ketamine38 @Citizen4Sci @Nibor_Tolum @Cest__Carre @StephaneG05 @RVrifie @XavierHugonet