Thread by @Daniel_mrtea

He visto que se está debatiendo en torno a la cuestión del aborto y es un buen momento para intentar explicar por qué creo que el argumento que lo justifica apelando a que esas madres «no querrían a sus hijos» en caso de nacer es sociológicamente falaz. ¡Dentro hilo! 👇

El argumento es el siguiente: El aborto tiene justificación ética en tanto que, de nacer, también en el caso de niños «normales» (no hablamos de enfermedades congénitas incurables ni nada de eso) serían desgraciados y descuidados por sus padres.

Y claro que tenemos un importante problema de natalidad; pero si esas madres no tienen el deseo de tener esos hijos entonces el sufrimiento individual que les ocasionaría que se las «obligase» a tenerlos no compensa el bien ético que se seguiría de solucionar el problema social.

Expuesto en esos términos el argumento sería válido, pero sólo cuando se parte de la premisa de que el deseo de esas potenciales madres de no continuar con su embarazo les viene «de dentro», es decir que es natural y no tiene nada de institucionalizado.

Además, un feto todavía no es una «persona» en su sentido estricto; pero un bebé ya nacido tampoco lo es en ese mismo sentido y no por eso hay que matarlo o deja de ser éticamente reprobable -como poco- hacerlo (infanticidio).

Ahora bien: ¿Es cierto que esas madres se encuentran «naturalmente inclinadas» al deseo o no de tener esos niños?

No. Las mismas razones histórico-culturales que determinan que la tasa de natalidad española sea mucho más baja que en otras esferas histórico-culturales distintas de ella implican que esos hijos «sobrevenidos» pasen de ser algo casi normal a ser un terrible «drama».

Y ¿es una cuestión económica? Pues tampoco. De ser económica la causa (renta, estabilidad, etc.) debería observarse que los funcionarios tienen más natalidad que los no-funcionarios y las rentas altas más que las bajas. Pero no. Por tanto no.

El aborto ha existido siempre, pero no en la misma proporción. Además y precisamente por eso más que algo «moderno» habría que calificarlo en todo caso de «bárbaro» y pre-civilizado.

Ahora pongámonos en la situación de una potencial madre a la que se le transmite que: (1) tener hijos supondrá el fin de tu carrera académica y profesional; (2) abortar no tiene nada de malo: es algo «moderno», «progresista», más aún, es «tu derecho»;

(3) eso no es un niño, es sólo un «feto»; (4) seguramente ese niño no hubiese sido feliz contigo; (5) los hijos son un lastre, «te atan», te roban tu «independencia»; etc. etc. ¿Tendrá esto algún efecto sobre el «deseo» que esa madre sienta de tener o no ese niño?

Es obvio que sí. Pero cuanto más se incida en esas razones para normalizar el aborto e intentar ayudar a que las mujeres que abortan no tengan secuelas psicológicas, más abortos habrá todavía (efecto bucle de retroalimentación).

Ahora tratemos el problema de la natalidad: En 2019 hubo 99 000 abortos. ¿Y el número de niños nacidos ese mismo año? 168 000. Por tanto, el 37% de los potenciales niños natos de ese año fueron abortados.

Fuentes:
elpais.com/sociedad/2020-…

ine.es/dyngs/INEbase/…

¿Y hay algún precedente histórico en el cual después de legalizarse el aborto se haya procedido a re-ilegalizarlo? Sí, lo hay: la URSS aprobó el aborto en 1920 y lo reilegalizó el 27 de junio de 1936.

¿Habría en España que reilegalizarlo o al menos restringirlo hacia unas condiciones menos laxas? Pues no lo sé. Ahora bien, sí que hay que decir que desde luego su estatus ético, moral, político y económico, como poco, es bastante discutible por no decir decantado en contra. FIN.