Thread by @f_ronchetti

Questo articolo è un impasto di ogni possibile banalità

L'autore non crede 🤔 nell'efficacia dei preparati biodinamici e diffida istintivamente 🤔 delle impostazioni esoteriche. Tuttavia conosce molti agricoltori biodinamici.

E quindi? Che ce ne frega?

Il nostro assaggia con incredulità pomodori e zucchine biodinamici h24 e trova che sono buoni. Più buoni.

E quindi? Che ce ne frega?

A furia di assaggiare la granitica incredulità dell'articolista si sgretola. Gli imprenditori biodinamici hanno successo quindi il "vecchio" metodo scientifoco può andare a farsi benedire. I prodotti si vendono quindi ci deve essere qualcosa di vero.

D'altronde anche i prodotti omeopatici si vendono alla grande e laggente dice che funzionano. E maghi, cartomanti e occultisti non hanno forse un giro d'affari (in nero) di otto miliardi di euro all'anno? Perché non li equipariamo agli psichiatri?

Quindi #ElenaCattaneo sbaglia a deridere le pratiche stregonesche perchè 1) la frutta e gli ortaggi hanno un buon sapore 2) Si va oltre Steiner, c'è dell'altro!! Non stregoneria ma la Stregoneria 4.0 Ehrenfried Pfeiffer (che è identica alla prima)

Riguardo il buon sapore, anche il salame del contadino con la leptospirosi può avere un buon sapore. Le uova crude del fattore possono avere un buon sapore ma magari hanno la salmonella. La conserva di Nonna Papera ha un buon sapore ma potrebbe anche avere il botulino.

La Scienza è "vecchia", ma per legittimare Steiner si inverte l'argomento: le sue "teorie" sono del 1924 ... un po' âgée ma in questo caso nessun problema. C'è l'aggiornamento di Pfeiffer 1938 anche se la differenza rispetto a Steiner è nulla ma basta per insinuare il dubbio.

Pfeiffer considera il terreno un essere vivente. Che dire? Wow. Doppio Wow, anzi triplo. Ecco spiegata la connessione fisica tra le corna delle vacche e gli oggetti astronomici, non servivano Stenier e Pfiffer bastava Marsilio Ficino, sicuramente più fantasioso e meno pedante.

L'autore per sua ammissione non è assolutamente in grado di dire che ruolo svolgano le pozioni magiche biodinamiche ...

E quindi, che che frega?

Ma in realtà allo stesso tempo e surrettiziamente lo dice. Le pozioni magiche rendono i prodotti buoni, anzi buonissimi (e magari anche costosissimi, ma questo è un dettaglio).

Secondo l'autore le piante si nutrono direttamente dei fertilizzanti chimici. In effetti si chiamano fertilizzanti per quel motivo. I "sali" contenuti nei fertilizzanti biodinamici invece non sono chimici sono magici e le piante possono nutrirsene tranquillamente.

Qui torniamo alla vecchia scienza quando fa comodo...

#ElenaCattaneo chiede che #biodinamica non sia paragonata ad agricoltura biologica e non riceva finanziamenti pubblici. Non c'entra nulla con essere a favore di agricoltura chimica indiscriminata. Trucchetto retorico n.1: generalizzare e attaccare ciò che non è stato detto.

Quindi #ElenaCattaneo non sa quale sia l'impatto dell’agricoltura sull'effetto serra. Fortunatamente c'è chi glielo può spiegare in un articoletto di giornale.

Ebbene sì, siamo prigionieri del paradigma della scienza moderna (che è moderna ma anche vecchia 🤔) ma che ha il pregio di interpretare correttamente il reale e di averci portato sulla Luna e di farci vivere quasi 100 anni. Forse prima di Steiner occorre capire Galileo Galilei.