C’est le retour du #FilPhiloSciences ! Dans une nouvelle série de fils (il y en aura entre 4 et 6), nous allons parler de l’explication scientifique. Aujourd’hui, fil préliminaire sur les différents types d’explication. 1/N
Car si on parle d’explication en général, il semble en exister plusieurs sortes bien distinctes. On peut en effet expliquer un phénomène de diverses façons. Nous allons en voir, heu, 9 ! 2/N
L'explication causale : on peut expliquer un phénomène en disant qu’il est l’effet d’une ou plusieurs causes. Exemple : je suis en béquilles parce que je me suis foulé la cheville en marchant dans un trou. Nous utilisons quotidiennement ce type d’explication. 3/N
L'explication psychologique : on peut expliquer un phénomène, typiquement une action, en mentionnant les états mentaux d’un individu – ce qui se passe dans sa tête. J'ai marché dans le trou sans regarder parce que j'étais distrait et je pensais à mon travail. 4/N
L'explication intentionnelle : on peut expliquer un phénomène en mentionnant les intentions d’un ou plusieurs individu(s). Exemple : j'ai ouvert la porte du frigo parce que je voulais boire un jus de fruit. Type d'explication également très fréquent. 5/N
Première remarque : ces trois explications sont liées. Une intention est un état mental ; et un état mental peut causer certains effets. Une explication intentionnelle est donc un cas particulier d'explication psychologique, elle-même cas particulier d’explication causale. 6/N
Continuons avec l’explication historique : on explique un phénomène en mentionnant l’enchaînement d’un ensemble d’autres phénomènes ou événements, souvent successifs, qui y ont mené. C’est également un type d’explication causale. 7/N Image
L’explication fonctionnelle : on explique un phénomène comme résultant du fonctionnement normal d’un système (mécanique, social, etc.). Mon café est prêt grâce à la machine ayant pour fonction de le préparer. 8/N
Autre exemple d'explication fonctionnelle : mon sang circule dans mon corps car assurer cette circulation est la fonction de mon cœur. Cela reste une explication causale. 9/N
L’explication évolutionniste : on explique un phénomène comme résultant de l’action de l’évolution. Les guépard courent vite car les guépards les plus rapides ont en moyenne plus de descendants, eux-mêmes rapides, si bien que les guépards lents ont graduellement disparu. 10/N
Et comme vous le voyez, l'explication évolutionniste est encore une explication causale. Toute explication est-elle donc causale ? Pas forcément. 11/N
Prenons maintenant l’explication par rationalité ou optimalité : J’ai pris ma tasse avec ce geste précis car c’était la meilleure façon (la plus sûre, la plus rapide) de l’attraper. Les feuilles d'un arbre sont ainsi positionnées parce que cela maximise la lumière reçue. 12/N
L'explication par optimalité est moins clairement causale : je n’ai pas nécessairement pensé à mon geste précis en attrapant la tasse ; les causes des positions précises des feuilles n’ont pas été spécifiées. 13/N
Encore deux explications. L'explication par équilibre : la bille lâchée dans le bol est maintenant au fond parce qu’elle y aurait fini quel que soit l’endroit où je l’ai lâchée. 14/N
Est-ce une explication causale, étant donné qu’elle est valable indépendamment des causes précises du mouvement de la bille (origine spatiale du lâcher, etc.) ? 15/N
Enfin, l’explication nomologique (du grec nomos, loi), mentionnant une loi de la nature. Exemple : la balle que j’ai lancée est retombée au sol en raison de la force de gravitation que la Terre exerce sur elle. On y pense souvent quand on parle d’explication scientifique. 16/N
Le lien entre explications nomologiques et causales n’est pas évident, ne serait-ce que parce que certaines « lois » scientifiques ne semblent pas exprimer des liens de cause à effet. (Nous y reviendrons dans le prochain fil.) 17/N
La longue liste que je viens de donner n’est même pas exhaustive ! Mais elle suffit à suggérer qu’il existe des types variés d’explication. Beaucoup se ramènent à l’explication causale. Est-ce le cas de tous ? De l'explication scientifique en particulier ? 18/N
C’est tout pour aujourd’hui. Dans les fils suivants, nous passerons en revue un certain nombre (entre 3 et 5) d’explications, toutes utilisées en science. Cela va nous occuper pas mal de temps ! On commencera par l’explication nomologique, la semaine prochaine. 19/N
Merci à tous pour votre lecture. Et comme toujours, merci d'avance pour les éventuels likes, RTs, commentaires, etc. ! 20/20

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Cedric Paternotte

Cedric Paternotte Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @cedric_p

9 Apr
Il y a peu, un intellectuel médiatique déclarait que la liberté est une valeur supérieure à la santé, sous-entendant que ce jugement était évident.

La liberté est-elle préférable à la santé ? Quelques éléments de réponse, dans un #FilPhiloPasSciences. 1/N
Tout d’abord, on ne peut dire que la liberté est toujours absolument prioritaire sur la santé (ni l’inverse). On accepterait par exemple de perdre un peu de liberté (ne pas pouvoir choisir son menu à la cantine demain) pour guérir d’une maladie grave. 2/N
De même on accepterait vraisemblablement sans hésitation de subir un jour de maladie légère si cela nous évitait dix ans d’esclavage.
Il s’agit donc d’une question de degré : devrait-on préférer une certaine "quantité" de liberté à une quantité supérieure de santé ? 3/N
Read 24 tweets
18 Nov 20
La philosophie des sciences vous intéresse mais vous ne savez pas par où commencer (à part en suivant ces fils) ? Quels ouvrages sont de bonnes introductions à la philosophie des sciences ? C’est notre nouveau #FilPhiloSciences. 1/N
La question se pose d’autant plus qu’il n’est pas toujours facile de lire les grands philosophes des sciences - l’exception possible étant Kuhn. Mais les textes des empiristes logiques ou de Feyerabend par exemple, et même de Popper, seront assez ardus pour le novice. etc. 2/N
Je mentionnerai d’abord (et surtout) des ouvrages en français, puis quelques-uns en anglais, à chaque fois en commençant par les plus accessibles ou recommandés. 3/N
Read 27 tweets
15 Oct 20
En biologie, il est courant de considérer les organismes comme adaptés à leur environnement. Qu’est-ce que cela signifie ? Comment déterminer quand une caractéristique donnée est bien une adaptation ? C'est notre deuxième fil de philosophie de la biologie ! 1/N
#FilPhiloSciences
D'abord, la définition. Une caractéristique est une adaptation lorsqu'elle a évolué par sélection naturelle (fil précédent), c'est-à-dire lorsqu'elle (ou ses versions précédentes) ont procuré par le passé un avantage en termes de nombre de descendants. 2/N
Le concept d'adaptation est donc fondamentalement *historique*. Une adaptation doit avoir été avantageuse pour l'organisme considéré de façon suffisamment constante dans les environnements *passés*. 3/N
Read 27 tweets
8 Oct 20
Une partie non négligeable de la biologie s'intéresse à l'évolution et à la théorie de la sélection naturelle. Mais qu'est-ce exactement que la sélection naturelle ? C'est le sujet de notre premier fil de philosophie de la biologie. 1/N
#FilPhiloSciences
Tout d'abord, évolution et sélection naturelle ne sont pas synonymes ! Pour aller vite, on parlera d'évolution (dans une population) lorsque la fréquence d'une caractéristique donnée change. Par exemple, lorsque la proportion d'individus aux yeux bleus passe de 20% à 21%. 2/N
Une population évolue donc pratiquement toujours. Mais cela ne veut pas dire que la sélection naturelle y agit. La sélection naturelle n'est qu'une cause possible (parmi plusieurs autres) de l'évolution d'une population. 3/N
Read 31 tweets
1 Oct 20
On entend souvent dire que une attitude scientifique ou rationnelle devrait être fondée sur le doute. Quelle sont l'importance et l'utilité du doute en science ? C'est notre sujet de philosophie des sciences de la semaine. Un fil ! 1/N
#FilPhiloSciences
Note préliminaire : contrairement au précédent thème (la définition de la science), celui-ci n'est pas un sujet de cours classique. Le fil sera donc plus exploratoire que d'habitude, même s'il se fonde évidemment sur diverses sources. 2/N
Tout d'abord, gardons à l'esprit quand on parle de doute, plusieurs cas de figure sont possibles. On peut douter de différentes choses ; un doute peut être plus ou moins fort ; on peut parler de doute au niveau individuel ou collectif. L'utilité du doute peut donc varier. 3/N
Read 35 tweets
24 Sep 20
Aujourd'hui, suite et fin (3e partie) de notre fil sur la définition de la science, avec le point de vue contemporain sur le débat, et surtout le cas très particulier des pseudosciences ! 1/N
Dans le premier fil, nous avons vu qu’on ne peut définir la science comme produisant de la certitude au sujet de vérités ou de faussetés. 2/N
Dans le deuxième fil, nous avons vu que les critères fondés sur les caractéristiques plus concrètes ou sociales de l'activité scientifique échouent également. 3/N
Read 29 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!

:(