Dit is ook wel hoogst merkwaardig. Prof Tytgat die plots suggereert dat de 70 microgram/kg ds norm niet geschikt is voor vrij gebruik. Zou het kunnen dat dat is omdat hij meegewerkt heeft aan het tot stad komen van deze gefingeerde norm?
En wat zegt @Ringland_be hierover? Jullie waren er gisteren nog RoTSvast van overtuigd dat het allemaal veilig was en kijk, een dag later spreekt de betrokken toxicoloog jullie al tegen. Nog altijd zo overtuigd?
Voor alle duidelijkheid, die norm was *ook* in 2017 totaal niet toxicologisch verantwoord. Sterker nog, de best beschikbare wetenschap op dat moment is gewoon moedwillig genegeerd, ten voordele van een letterlijk uit de lucht gegrepen norm.
Het PFOS-kaartenhuisje stort verder in. En dan zijn we nog niet eens aan de hoorzitting van woensdag geraakt.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Het start al goed met een behoorlijke beperking van de scope. Enkel boven 12 jaar én enkel binnen de 3 km.
Dat laatste is uiteraard straf omdat 85 % van de onderzochte eieren binnen 15 km een onaanvaardbare concentratie bleken te hebben.
Maar die leeftijdsbeperking is nog cynischer. De Europese referentiedosis is immers afgestemd op (kleine) kinderen, omdat die zo'n negatief effect op de immuniteit bleken te krijgen bij hoge PFOS waarden.
Sorry, ik kan er ook eens naast zitten. Er blijkt wél een "aanbevelingsnorm" van Europa te zijn voor drinkwater, waarbij men dus flink afwijkt van de standaardberekening. (Het zal wel met "haalbaarheid" te maken hebben zeker?)
Ik heb een tweet verwijderd om te voorkomen dat mijn ongerustheid hierover zich onnodig verspreid. Een interessante les en teken dat de week al te lang bezig is.
Bon. Ik ben de bron van dat cijfer aan het zoeken, maar wat je onderweg tegenkomt is - uh - niet bepaald geruststellend. Check die laatste zin! 😳
Omdat hij geen toxicologische analyse heeft gemaakt van de gebruikte toetsingswaarde, maar "communicatieadvies" heeft gegeven voor de norm die Lantis wou hebben. (Met nog een paar wetenschappelijke fouten bovenop.) Oh ja, gebaseerd op een 10 j oude referentiedosis.
Wat mensen nog altijd niet lijken te beseffen is dat: 1) Er geen toxicologisch rapport bestaat voor de bodemnormen van Lantis. Nochtans verplicht. Enkel een communicatieadvies van Tytgat waar serieuze fouten in staan. En nu krijgt diezelfde prof doodleuk nog altijd de leiding.
2) Lantis een half dozijn strengere normen heeft genegeerd die in 2017 voorhanden waren, ten voordele van een zelfbedachte norm obv een totaal achterhaalde referentiedosis en een zelfverzonnen methodiek.
OK, alweer een erg verontrustende melding van onze anonieme bronnen: Wouter De Geest zou mogelijk aan tafel hebben gezet met 3M, voor Lantis. Maar hij was op dat moment *ook* voorzitter van Essenscia, de belangengroep van de chemie.
Als dat effectief zo is, dan gaat het toch over een onvoorstelbare belangenvermenging? (Hoewel blijkbaar niemand in Vlaanderen begrijpt wat "belangenvermenging" eigenlijk betekent.)
Het is echt heel vervelend om zo namen te gaan noemen, maar als Lantis en de Vlaamse regering er echt op staat om zich nog steeds op deze manier op te stellen, welke optie heb je dan als burger?
Goedemorgen. Alweer een bevestiging van onze anonieme bronnen. Zwijgplicht en een afstand van verhaal. Dat betekent dat de reden tot dit alles ook wel zal kloppen, zoals het gemeld is: de Vlaamse regering is succesvol gechanteerd door 3M.