Thread by @tgoorden

Waar we ook eens moeten over praten, is het "openbaar onderzoek" dat gevoerd is bij de Oosterweelverbinding. Want, het toont alweer een punt aan waarin dit systeem dat zou moeten dienen ter bescherming van algemene belangen *totaal* niet functioneert. Want, wat vinden we?

"Bezwaarindiener stelt de correctheid van de onderzoeksgegevens – waaruit blijkt dat er op Blokkersdijk geen PFOS-vervuiling is – zeer in vraag."

(In het licht van wat we nu weten, kunnen we stellen dat de bezwaarindiener het probleem nog danig onderschatte.)

"Bezwaarindiener stelt dat het principe niet correct is dat de gemeenschap moet opdraaien voor het oplossen en bekostigen van deze zware milieuvervuiling en ...

... dat de multinational die ze veroorzaakt heeft vanuit winstbejag en door onvoldoende voorzorg, voor een groot deel vrijuit gaat."

(Ouch. Dit blijkt nog een veel pijnlijkere waarheid te zijn.)

Heeft iemand een idee wie dit bezwaarschrift heeft geschreven?

Maar het is een klassiek verhaal, zoals in quasi alle openbare onderzoeken. De bezwaren worden aan de kant geveegd zonder enige bekommernis of zonder informatie te verschaffen.

Antwoord 1:
"Bezwaarindiener bekritiseert weliswaar de beoordeling in het MER, maar brengt daarbij zelf geen draagkrachtige gegevens aan die de beoordeling van zowel de MER-deskundigen als het Team Mer dat het project-MER d.d. 18 december 2019 goedkeurde, kan tegenspreken."

(Vrij vertaald: Wij weten het beter en als je geen bewijzen hebt, moet je je mond houden.)

Antwoord 2:
"Wat betreft het verzoek van bezwaarindiener om de kosten voortvloeiend uit de PFOS- vervuiling toe te rekenen aan 3M, dient opgemerkt dat dit kennelijk het toepassingsgebied van de OVA overstijgt. [...]"

(Welke dading? Onze neus bloedt!)

Eigenlijk is het shockerend wat hier gebeurt, want in plaats van meer informatie te bieden, draait de overheid de bewijslast om. Niks in de handen, niks in de mouwen.

Dit toont een dramatisch probleem met zowel ethiek als de informatieplicht binnen de overheid.