Thread by @FalaciaDelDia

¡Buen día, Mundo!

Muchas gracias por confirmar el Quórum. El día de hoy voy a analizar algunos vicios de argumentación presentes en esta columna de Paola Ochoa. Aclaro, no soy médico, no entraré a dirimir si lo dicho es cierto o falso sino cómo lo argumenta. Abro Hilo

Comencemos por repasar lo básico. De una columna como esta, esperamos encontrar una TESIS muy clara y ARGUMENTOS que la defienden y que deben ser intrínsecamente ciertos. Esta relación TESIS-ARGUMENTOS, y requisitos para cada uno, la expliqué en este video

También esperamos que, además de ser ciertos, sea válido usar ESE argumento como defensa de ESA tesis (Validez metodológica, por ejemplo). En este hilo expliqué un caso en el que el error está justo ahí. El argumento falla pese a que los datos son ciertos.

https://twitter.com/FalaciaDelDia/status/1324746705892478976

Vamos a ello. Lo primero que encontramos como lectores es una maraña de definiciones persuasivas que dificultan el avance (Algo así como esas lianas y ramas en la selva que los aventureros según Hollywood cortan a machete para abrirse paso). Sí, es un recurso de estilo, pero...

El texto de Paola Ochoa es argumentativo (nos quiere convencer de algo), así que lo estilístico y lo narrativo deberían subordinarse a ese propósito.

(Para conocer qué es una definición persuasiva y cuándo se presenta, bien pueden ver este video)

Y es definición persuasiva porque usa términos con una connotación negativa para que la contraparte (la lactancia materna) herede esas connotaciones simplemente porque la autora las asoció. También sucede con términos positivos, como explico en este video:

¿Y cuáles son? Los señalados en amarillo. En debates científicos, y por la naturaleza misma de la ciencia, cómo avanza y se autocorrige, quien resulte asociado a términos como doctrina, dogma, verdad absoluta llevará las de perder, aún si tal asociación es mentira o un sinsentido

Luego resulta que esa asociación (que debería ser demostrada) se asume como cierta para que sirva de soporte a posteriores afirmaciones, que a su vez se usan para confirmar tal asociación. Es decir, hay un razonamiento circular, se configura una falacia de petición de principio.

En su siguiente párrafo, si lo señalado en amarillo es cierto, Paola tiene razón. Señala un hecho evidente y demostrable. Entonces vamos a la página de la OMS para leer sobre el asunto y activemos el sentido común de lo que significa RECOMENDACIÓN, OBLIGACIÓN y PROHIBICIÓN

El documento de la OMS se puede consultar en este enlace, y efectivamente 𝘳𝘦𝘤𝘰𝘮𝘪𝘦𝘯𝘥𝘢 evitar incluso el agua. Pero estamos seguros (¿Lo estamos?) en que nadie dejaría morir a su bebé de deshidratación porque hay que seguir las recomendaciones OMS
apps.who.int/nutrition/topi…

Es decir, podemos asumir que esa recomendación es una regla general que obviamente puede tener excepciones, cuando el peligro para el bebé de no beber / comer sea más alto que el de tomar agua u otros alimentos.

Ahí hay falacia de accidente, por ignorar excepciones válidas

Luego habla de todos estos alimentos y suplementos que la madre se ve OBLIGADA a beber y comer. Lo muestra como condición sine qua non (¿Quién obliga?), pero existen miles de millones de mujeres que amamantaron sin tales suplementos (Las que vivieron antes de inventarlos, p.ej.)

Entonces Paola confunde algo esencial con algo accidental: Otra forma de ver la falacia de accidente

Luego pasa a descalificar la lactancia materna al señalar que hay industrias que se lucran en el proceso. Ahí hay falacia Cum Hoc: Es cuestionable PORQUE las industrias se lucran

Y si bien son dos eventos que ocurren al tiempo (Promover lactancia y que haya empresas que se lucran), no necesariamente hay relación causal, o la puede haber en sentido contrario: Sería como acusar a los fabricantes de tapabocas de retrasar la vacunación solo porque se lucran.

Ese razonamiento también se puede ver como conclusión irrelevante (ignoratio Elenchi), al equivocarse al oponer "Hay acciones positivas que no buscan lucro" o similar

Si quieren conocer mejor esta falacia, en este video lo explico con detalles y ejemplos:

Y naturalmente, hay falacia por asociación porque existen muchos ejemplos de empresas que, con el ánimo de lucrarse, resultan promoviendo el consumo de sustancias peligrosas para la salud o para el medio ambiente, ya sea medicamento psiquiátrico, glifosato o pseudoterapias

Luego queda evidente un sesgo de doble estándar al evaluar la amplia gama de productos dirigidos a las madres lactantes. Porque también se lucran los productores de frutas, jugos, papillas, leche de vaca y formulada (Gigantes mundiales como Nestlé), pero ahí ya no es problema.

(De hecho, que gigantes como esos se lucren si las madres abandonan la lactancia debería generar más sospecha que tranquilidad: No son pocos los cuestionamientos sobre el marketing de su agua embotellada, o sobre el cacao que compran, que puede venir de trabajo esclavo/ infantil)

Luego incurre en sesgo de confirmación: selecciona arbitrariamente estos eventos perjudiciales de lactar (y omite los beneficios comprobados). Además, los considera razón suficiente para desistir. Con el mismo criterio, evitemos el embarazo, las incomodidades son peores

(Confundir una razón suficiente con una razón necesaria puede ser visto como falacia condicional: El consecuente es razón necesaria del antecedente, y el antecedente es razón suficiente del consecuente. Lo explico en este video con algunos ejemplos:

Lo señalado sobre la ciencia es cierto, pero aún no sirve de argumento para su tesis

(Aquí hay un error menor: "Uno y uno" sí suman dos en binario. Lo que pasa es que ese 2 se escribe 10. Igual, en hexadecimal: 5+5=A no significa que la suma no da 10, sino que 10 se escribe A).

Entonces, no hay de malo en abrir la mirada a otras posibilidades, pero esto no se hace de manera antojada. Sino con cuidado y rigor que la propia ciencia provee (Por saltarse esto es que cuelan tanta pseudoterapia, negacionismo y conspiracionismo que son pura charlatanería).

Además, "abrir la mirada" puede resultar en dar validez a temas que el consenso ya definió como falsos o inconsistentes. Traerlos de regreso sería darles a la fuerza un estatus que ya perdieron. Este vicio se llama falso balance y hablé de él en mi blog:
lafalaciadeldia.wordpress.com/2021/03/30/tod…

Sobre los estudios que cita y los datos que provee, que hablen los que saben: Pediatras, nutricionistas, otros médicos. Al final, Paola sugiere una relación causal entre la lactancia y la baja estatura. No sé si es real, pero está planteada como falacia de causa simple

Pues la estatura está definida por muchos factores, entre ellos el genético. Quizá haya estudios que expliquen esa diferencia en estaturas medias, pero mientras no se cite, su afirmación es pura especulación.

Para saber más de falacia causal, este hilo:

https://twitter.com/FalaciaDelDia/status/1405994212181561344

Y hasta aquí el hilo de hoy, pero atentos que hay ñapa

(Por cierto, si les gusta mi contenido (Videos en youtube, Hilos twitter, artículos en Wordpress) y quieren apoyarme para seguir creándolo, pueden hacer lo a través de:

Nequi: [phone]
PayPal: paypal.com/paypalme/habla…

Ñapa 1: Corto video en el que presento el curso de vicios de argumentación que ofrezco para quienes recién se acercan al tema y quieren mejorar sus competencias argumentativas. son 12 horas, horarios a concertar entre los participantes.

Ñapa 2: Hilo que recopila todos los hilos que he escrito y los videos que he grabado sobre argumentación. Espero los disfruten. ¡¡VAMOS 110!!

Ahora sí, fin del hilo. Nos vemos en el próximo

https://twitter.com/FalaciaDelDia/status/1228697575399788545

Ñapa 3: Ya pueden seguirme en Facebook, por si quieren compartir mi contenido en aquella red social. Esperen pronto este hilo en versión artículo del blog. Estén pendientes.

Ahora sí, fin del hilo. Nos vemos en el siguiente
facebook.com/FalaciaDelDia